Решение по делу № 2-697/2019 ~ М-503/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием представителя ответчика по доверенности Тонких В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Юрьевича к ИП Смирнову Игорю Юрьевичу о защите прав потребителя,

установил:

Захаров Н.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ИП Смирнову И.Ю. о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 04.10.2018г. у ИП Смирнова И.Ю. в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес> был приобретен сотовый телефон Xiaоmi Mi8 Имей: №. Продавцом на телефон была предоставлена гарантия сроком на 1 год. 18.01.2019г. телефон выключился и перестал включаться. 19.01.2019г. телефон был передан представителю торгующей организации для диагностики неисправности. Спустя неделю согласно пояснениям продавцов ответчика указанный случай был признан гарантийным в связи с существенными и неустранимыми недостатками, однако денежные средства возвращены не были сначала со ссылкой на отсутствие денег в кассе, потом на отсутствие руководителя в связи с его отпуском. 03.02.2019г. истцом было подано заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 37 990 руб. Данное требование потребителя осталось без удовлетворения. Ссылаясь на ст.421, 454, 455, 469 ГК РФ, п.1, 2 ст.4, ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что фактически заявлением от 03.02.2019г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовал возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. В соответствии со ст.22 ФЗ "О защите прав потребителя" 10-тидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек 13.02.2019г. В установленный законом срок на указанное требование ответчик не отреагировал, уплаченных за товар денежных средств не вернул. В связи с чем, согласно ст.23 закона о защите прав потребителя, за период с 14.02.2019г. по 17.03.2019г. (32 дня) образовалась неустойка, размер которой составил: 1 % х 32 х 37 990 = 12 156 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также считал что в силу ст.15 Закона о защите прав потребителя. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой составляет 10 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный ст.13 закона о защите прав потребителя. На основании изложенного просил взыскать с ИП Смирнова И.Ю. в свою пользу стоимость товара в сумме 37 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.02.2019г. по 17.03.2019г. в размере 12 156 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в срок требований потребителя в размере 30 073 руб. 40 коп., расходы по подготовке настоящего иска в сумме 3 000 руб.

Истец Захаров Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Смирнов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представителем ответчика по доверенности Тонких В.О. в судебном заседании возражал против иска истца в обоснование возражений ссылаясь на письменный отзыв, где указал, что ответчик не согласен с иском в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: в октябре 2018г. Захаров Н.Ю. 04.10.2018г. приобрел в магазине Xiaоmi (г.Хабаровск, <адрес>) у ИП Смирнова И.Ю. смартфон Xiaоmi Mi8 комплектацией 6GB RAM/128 GB на сумму 37 990 руб. В январе 2019г. Захаров Н.Ю. позвонил в вышеуказанный магазин и сообщил, что аппарат вышел из строя. Продавцы магазина предложили принести аппарат на диагностику, после чего, покупатель сообщил, что сам проживает на Курильских островах, смартфон с чеком передаст своему другу. После того, как смартфон доставили в г.Хабаровск, была произведена диагностика и выявлен заводской брак. Посредством телефонной связи об этом сообщено Захарову Н.Ю., предложено произвести обмен неисправного аппарата на новый, но Захаров Н.Ю. сообщил, что будет думать как ему поступить. 03.02.2019г. в магазин было передано заявление за подписью Захарова Н.Ю. о возврате денежных средств в полном размере. Ответчик по заявлению истца о возврате денежных средств принял положительное решение, о чем уведомил заявителя 17.02.219г., т.е. до истечения 14 рабочих дней со дня подачи заявления. Продавцом составлен акт приема-передачи денежных средств от 17.02.2019г. Директор магазина внес в кассу наличные денежные средства в размере 37 990 руб. Сообщает, что все общения с истцом происходили посредством телефонной связи, поскольку в заявлении о возврате денежных средств не был указан почтовый адрес. по которому бы можно было связаться с истцом, кроме того, в заявлении не было указано и реквизитов по которым было бы возможно произвести возврат денежных средств. Связавшись с истцом для выяснения способа передачи ему денежных средств за товар, Захаров Н.Ю. сообщил о необходимости передаче денег его доверенному лицу. Между тем, ни Захаров Н.Ю., ни его доверенное лицо до настоящего времени в магазин за получением денежных средств не появились, истец связь с магазином не поддерживает, по указанному в заявлении номеру телефона на звонки не отвечает. Доверенность от имени Захарова Н.Ю., уполномочивающая любое другое лицо действовать в его интересах, в адрес ответчика не представлена. таким образом, в силу вышеизложенного ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в сроки, установленные ФЗ "О защите прав потребителя" и вина ответчика отсутствует. Более того, полагал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения обязательств по возврату денежных средств стало возможно вследствие его недобросовестного бездействия. Ссылаясь на положения п.1, 5 ст.10 ГК РФ, ФЗ № от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учете" считал, что продавец действовал добросовестно при исполнении обязанности по возврату денежных средств покупателю, а именно: продавцом принято положительное решение о возврате денежных средств в досудебном порядке, о чем продавец уведомил покупателя посредством телефонной связи (по единственному номеру, указанному в заявлении; адрес регистрации по месту жительства/иные контакты отсутствовали), директором переданы денежные средства и внесены в кассу магазина, о чем составлен соответствующий акт. таким образом ответчик признает иск в части требований о возврате цены товара в размере 37 990 руб. В части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов просил в иске отказать, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя. В случае, если судом не будут приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя Захарова Н.Ю., заявил о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до разумного предела. ответчик также возражал против взыскания расходов по составлению искового заявления, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из сумм, выплачиваемых представителям сторон, принимающих участие в судебном заседании. Расходы сторон по составлению иска к числу судебных расходов не относятся.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

04.10.2018г. Захаровым Н.Ю. в магазине продавца ИП Смирнова И.Ю. (по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А ) был приобретен смартфон Xiaоmi Mi8 за 37 990 руб., в подтверждение заключенного договора розничной купли-продажи был выдан кассовый чек № от 04.10.2018г.

19.01.2019г. смартфон принят на диагностику в магазин ИП Смирнова И.Ю., что подтверждается товарным чеком от 19.01.2019г.

03.02.2019г. Захаров Н.Ю. обратился к ИП Смирнову И.Ю. с заявлением о возврате денежных средств в размере 37 990 руб. за телефон Xiaоmi Mi8 в связи с гарантийной поломкой. Данное заявление было получено менеджером ИП Смирнова И.Ю. - Кравчук В.С. 03.02.2019г., что подтверждается отметкой о получении и печатью ответчика.

Письменного ответа на данное заявление от ответчика в адрес истца не последовало.

Из акта приема-передачи денежных средств от 17.02.2019г. следует, что магазин Xiaоmi DVв лице ИП Смирнова И.Ю. с одной стороны передал, а продавец – консультант в лице Тонких В.О. с другой стороны принял в кассу магазина денежные средства в размере 37990 руб. за товар смартфон Xiaоmi Mi8, комплектацией 6 GB RAM/128 GB.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель вправе предъявить требования о замене товара в случае обнаружения существенных недостатков товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из Акта технической диагностики оборудования, выполненного ИП Гришиным А.А. от 04.02.2019г., заявленная неисправность: не включается и не заряжается. Результат диагностики: на текущий момент времени 04.02.2019г. телефонный аппарат Xiaоmi Mi8, серийный № находится в неисправном состоянии, аппарат клиентом хранился бережно, вероятнее всего неисправен процессор СРU, т.к. некорректно определяется на программном уровне, дальнейшие манипуляции с телефоном невозможны. Стоимость замены процессора с учетом работ и расходных материалов примерно приравнивается стоимости самой материнской платы и составляет больше половины стоимости самого телефона. В связи с вышеуказанными неисправностями, дальнейший ремонт сотового телефона Xiaоmi Mi8 экономически не целесообразен.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие существенного недостатка проданного товара, относящегося к технически сложным товарам, проявившегося в период гарантийного ремонта, и в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для освобождения продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, суд признаёт обоснованными предъявленные потребителем требования.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом были созданы все условия для реализации сторонами спора процессуальных прав, при этом о проведении судебной экспертизы сотового телефона истца ответчик не заявлял.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика и материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в части требования о возврате цены товара в размере 37990 руб.. При этом в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда считал требования истца необоснованными, ввиду злоупотребления истцом своих прав и не обращения к ответчику за получением денежных средств в установленные законом сроки, чем искусственно создал период просрочки ответчиком исполнение обязательств для заявления требования о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные ему доказательства в их совокупности пришел к выводу, что ИП Смирновым И.Ю. был продан Захарову Н.Ю. телефон марки Xiaоmi Mi8, у которого в период гарантийного срока установленного изготовителем и продавцом, проявился существенный недостаток, из-за которого телефон перестал быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что подтверждается актом от 04.02.2019г. за № б/н, из которого следует, что телефоне находится в неисправном состоянии, вероятнее всего неисправен процессор СРU, т.к. некорректно определяется на программном уровне, дальнейшие манипуляции с телефоном невозможны. Стоимость замены процессора с учетом работ и расходных материалов примерно приравнивается стоимости самой материнской платы и составляет больше половины стоимости самого телефона. В связи с вышеуказанными неисправностями, дальнейший ремонт сотового телефона Xiaоmi Mi8 экономически не целесообразен.

Поскольку неисправность телефона возникла в период гарантийного срока установленного изготовителем и продавцом, ответственность за недостатки товара возлагается на продавца, так как он не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Захарова Н.Ю. к ИП Смирнову И.Ю. о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ИП Смирнова И.Ю. в пользу истца Захарова Н.Ю. в связи с расторжением договора купли-продажи телефона, реализованным Захаровым Н.Ю. в заявлении от 03.02.2019г. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом при покупке телефона 04.10.2018г. в сумме 37 990 руб., что подтверждается товарным чеком Xiaоmi DV от 04.10.2018г. №. Нахождение товара (телефона) на момент рассмотрения дела в офисе ответчика установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом судом не принимаются доводы о злоупотреблении истцом своими правами потребителя, поскольку ответчиком не доказано уклонение истца от получения от ответчика денежных средств в размере стоимости товара.

При этом суд учитывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. С учетом изложенного не может служить признаком злоупотребления истцом права не указание им адреса своего места жительства для почтового направления ответа, не указание расчетного счета, на который подлежат возврату денежные средства.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не предоставлено как не предоставлено доказательств объективной невозможности внесения денежных средств на депозит нотариуса в десятидневный срок со дня получения требования потребителя о возврате ему денежных средств, при том, что согласно акту приема-передачи денежных средств от ИП Смирнова И.Ю. продавцу-консультанту Тонких В.О. подтверждается принятие в кассу магазина 17.02.2019г. денежной суммы в размере 37990 руб. за товар смартфон Xiaоmi Mi8, комплектацией 6 GB RAM/128 GB.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая за период времени с 14.02.2019г. (истечение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока по возврату денежных средств, исчисленного с даты обращения с таким требованием – 03.02.2019г.) по 17.03.2019г. (дата обращения в суд с заявленными исковыми требованиями) в количестве 32 дня, составляет 37990 руб. х 1 % х 32 дня = 12156 руб. 80 коп..

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений " Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, ;в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также специфика правоотношений сторон, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 3000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Признавая факт причинения истцу морального вреда продажей товара ненадлежащего качества, суд при этом полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 20 995 руб. (37 990 + 3 000 + 1 000/2 = 20 995 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией Серии ЛХ № от 12.03.2019г., согласно которой Захаров Н.Ю. (доверитель) оплатил, а в коллегии адвокатов № <адрес> получена оплата за оказанные услуги в размере 3 000 руб., в которые входят: подготовка искового заявления к ИП Смирнову И.Ю. о защите прав потребителя, взыскание денежного ущерба за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам, сложности и длительности данного гражданского дела, учитывает, что факт несения Захаровым Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается квитанцией серии ЛХ № Коллегия адвокатов <адрес>, руководствуясь принципом разумности расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, поскольку освобождение истца от уплаты государственной пошлины предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» (п.3 ст.17) с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2419 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова Николая Юрьевича к ИП Смирнову Игорю Юрьевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Смирнова Игоря Юрьевича в пользу Захарова Николая Юрьевича стоимость товара - сотового телефона Xiaоmi Mi8 в размере 37 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20995 руб., судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Смирнова Игоря Юрьевича в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2419 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 05.06.2019 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-697/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Е.С. Шлыкова