Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2019 ~ М-2640/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3459/2019

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М.Ю. к Сидоренко О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Карпенко М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 10.02.2019 г. в 16 час. 52 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сидоренко О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, с последующим столкновением с автобусом <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением водителя Гоккоева Д.В. Сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ со стороны водителей не установлено, поскольку водители Карпенко М.Ю. и Сидоренко О.П. дают противоречивые показания, однако, по мнению истца в данном ДТП имеется полная вина ответчика Сидоренко О.П. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сидоренко О.П. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Гоккоева Д.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 175100 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 87550 руб. 00 коп. (175100 : 2), расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2827 руб. 27 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

Определением судьи от 08.04.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечены Гоккоев Д.В., СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

Определением суда от 08.05.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО «ПИТЕРАВТО», Козлов А.Н.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей – истца и ответчика. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы отказано.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы согласен, считает, что именно неправильные действия истца в данной дорожной ситуации привели к ДТП.

Иные лица в судебном заседании не участвовало, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материал по факту ДТП от 10.05.2018 года, гражданские дела № 2-6663/2016 и № 2-4243/2018, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2019 г. в 16 час. 52 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сидоренко О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, с последующим столкновением с автобусом <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением водителя Гоккоева Д.В. Сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ со стороны водителей не установлено, поскольку водители Карпенко М.Ю. и Сидоренко О.П. дают противоречивые показания. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные факты отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и в материалах дела по факту ДТП.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 175100 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сидоренко О.П. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Гоккоева Д.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №.

В связи с изложенным выше, полагая, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей Карпенко М.Ю. и Сидоренко О.П., истцом предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании 50% стоимости ущерба.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайствам, как стороны истца, так и стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что механизм рассматриваемого ДТП был следующим: 10.02.2019 года в 16 час. 52 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> Сидоренко О.П. двигалась по <адрес> по крайней левой полосе, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Карпенко М.Ю. На автомобиле <данные изъяты> был включен правый указатель поворота и он двигался медленно. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> проезжал слева от автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Карпенко М.Ю. совершил маневр смещения влево в результате чего произошло столкновение передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился влево, выехав на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автобусом <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Сидоренко О.П. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Гоккоева Д.В. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Карпенко М.Ю. не соответствуют п. 1.3, 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Сидоренко О.П. не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Гоккоев Д.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Карпенко М.Ю. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Карпенко М.Ю. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает механизм ДТП и действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту были поставлены вопросы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, фотографии с места ДТП видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, выводы эксперта имеют однозначный характер, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, несогласие представителя истца с выводами эксперта не являются основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП от 10.02.2019 года произошло именно по вине водителя Карпенко М.Ю., который в данной дорожной ситуации нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, в отличии от водителя Сидоренко О.П. имел объективную возможность предотвратить ДТП, и именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений всем автомобилям, участвовавшим в данном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Карпенко М.Ю. к Сидоренко О.П. являются не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Карпенко М.Ю. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 19.08.2019 года