Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2020 от 11.02.2020

УИД № 24RS0032-01-2019-004631-60

дело № 2-1065/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Соколовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соколовой Е.А. (далее – Заёмщик) о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 10.06.2014г. Банк предоставил Заёмщику кредитные денежные средства в размере 190 000 руб. с установлением процентной ставки 19.9% годовых на срок 60 месяцев. Вместе с тем, Заёмщик нарушила условия договора по возврату кредитных средств, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по счету Заёмщика по состоянию на 24.10.2019г. образовалась задолженность в размере 188 942,91 руб. из них: основной долг 132 375,21 руб., проценты 10 407,75 руб., штраф 13 780,96 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 32 378,99 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 188 942,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 978,86 руб.

В судебное заседание представитель истца – Банка не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соколова Е.С. не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соколовой Е.С. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил Заёмщику кредитные денежные средства в размере 190000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Соколова Е.С. приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов, в размере и сроки определённые Договором.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Заёмщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов, что следует из расчета задолженности. В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 24.10.2019г. сумма задолженности составляет 188 942,91 руб. из них: основной долг 132 375,21 руб., проценты 10 407,75 руб., штраф 13 780,96 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 32 378,99 руб.

Согласно п. 4 раздела III Условий стороны согласовали, что Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, которое подлежит исполнению в течение 21 календарного дня.

Указанное условие соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку клиент нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, у банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам. Реализуя указанное право, банк сформировал заключительное требование, содержащее информацию о полной сумме задолженности в размере 188942,91 и сроке ее погашения – в течение 30 календарных дней.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Соколовой Е.С. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 25.07.2016г., требования изложенные в заключительном требовании Банка в указанный срок не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Соколовой Е.С. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга 132 375,21 руб., процентов 10 407,75 руб., убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 25.11.2016г. по 15.05.2019г. в размере 32 378,99 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 13 780,96 руб. суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду положениями ст. 333 ГК РФ возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 13 780,96 руб. является высоким, относительно суммы заявленных к взысканию с должника основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что заявленная к взысканию с Соколовой Е.С. сумма неустойки в размере 13 780,96 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежат снижению до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014г. в общем размере: 147 782,96 руб. (основной долг 132 375,21 руб. + проценты 10407,75 руб. + штраф 5000 руб.), а так же убытки в размере 32 378,99 руб. за период с 25.11.2016г. по 15.05.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.06.2017г. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, согласно платежного поручения № от 07.06.2017г. была оплачена госпошлина в размере 2489,43 руб., которая в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с отменой судебного приказа подлежит зачету.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2489,43 руб., согласно платежного поручения № от 24.10.2019г., а так же зачтенная по платежному поручению № от 07.06.2017г. в общем размере 4 978,86 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Елены Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 года по состоянию на 24.10.2019 года в сумме 147 782 рубля 96 копеек, убытки за период с 25.11.2016г. по 15.05.2019г. в размере 32 378 рублей 99 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 978 рублей 86 копеек, а всего 185 140 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.А. Макарова