Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 (2-2227/2021;) ~ М-1602/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-235/2022

24RS0016-01-2021-003364-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Гудковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Станислава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском (уточненным) к ответчику с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что Конев С.И. («участник долевого строительства») и ООО «Борец» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве от 07.10.2019 по условиям которого застройщик обязался в срок – не позднее 30.03.2021 передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес> («объект долевого строительства»). Однако, в установленный срок ответчик жилое помещение истцу не передал.

Поскольку ООО «Борец» нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства Конев С.И., полагает, что имеет право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 707 544,12 рублей за период с 31.03.2021 по 29.11.2021.

Истец направлял в адрес ответчики претензии, однако, его требования удовлетворены не были.

Учитывая данные обстоятельства, Конев С.И. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Борец» 707 544,12 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, а также начислять на цену договора неустойку по день передачи объекта истцу, взыскать штраф в сумме 353 772,06 рублей, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 11 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 679,48 рублей.

В судебном заседании истец Конев С.И. и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ООО «Борец» своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель ответчика ООО «Борец» представил возражения и ходатайство, в которых требования не признал, сославшись на необоснованно завышенный размер неустойки, морального вреда. Просила на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить суммы неустойки и штрафа, а так же уменьшить суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004№ 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019 Конев С.И. («участник долевого строительства») и ООО «Борец» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве № Шер-7 (кв)-5/4/9(1)( АК).

Исходя из условий договора, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 5 799 542 рублей в счёт цены договора, а застройщик в срок – не позднее 30.03.2021 передать участнику долевого строительства –квартиру площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

Истец исполнил своё обязательство, уплатив застройщику 5 799 542 рублей, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, застройщик в установленный срок (не позднее 30.03.2021) не передал истцу объект долевого строительства, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.

Согласно передаточному акту спорный объект долевого строительства передан ООО «Борец» Коневу С.И. 30.12.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, требование Конева С.И. следует признать обоснованным, а с ООО «Борец» в его пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства определён договором – не позднее 30.03.2021. То есть, 30.03.2021 является последним днём, когда ответчик мог своевременно исполнить условия соглашения.

Как указано в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 («Обзор от 04.12.2013»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Учитывая изложенные обстоятельства и названную правовую позицию, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки необходимо производить, начиная с 31.03.2021 (день, следующий за днём исполнения обязательства, – 30.03.2021) по 29.11.2021 (конец периода, определён истцом самостоятельно).

Цена договора долевого строительства составила 5 799 542 рублей (п. 4.1 Договора).

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее 30.03.2021, в связи с чем, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определятся на указанную дату.

Согласно Информации Банка России от 19.03.2021 в период с 22.03.2021 по 25.04.2021 действовала ставка – 4.50 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, для расчёта неустойки суд принанимает во внимание ставку рефинансирования в размере 4.50 % годовых.

В связи с тем, что истец является физическим лицом, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

Таким образом, размер неустойки составит 424 525,84 рублей (5 799 542 рублей * 4.50 % * 1 / 300 * 244 дня (период с 31.03.2021 по 29.11.2021) * 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд вправе снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, однако, это возможно только при наличии письменного заявления застройщика.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик указал в отзыве на отсутствие серьезных последствий для истца в связи с просрочкой сдачи объекта, незначительность просрочки, затягивание со стороны истца сроков приемки объекта, финансирование окончания строительства дома, несмотря на рост цен на жилье и стройматериалы, своевременная сдача дома, отсутствие необходимости у истца осуществлять найм квартиры (в случае найма размер найма составил бы 15 000 рублей в месяц), отсутствие упущенной возможности положить денежные средства на вклад для получения процентов.

Однако, стороной ответчика не предоставлено убедительных доказательств затягивания со стороны истца сроков приемки объекта.

Суд, принимая во внимание названные обстоятельства, положения закона и правовые позиции, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, стоимость квартиры, возражения ответчика, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 300 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с ООО «Борец» в пользу Конева С.И. следует взыскать 300 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Рассматривая требование истца о начислении неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства истцу суд приходит к следующим выводам:

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о начислении неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащее уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, подлежит удовлетворению.

А поскольку объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 30.12.2021, то период расчёта неустойки данной составит с 30.11.2021 по 29.12.2021.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.11.2021 по 29.12.2021 (30 дней) составит 52 195,80 рублей (5 799 542 рублей * 4.50 % * 1 / 300 * 30 дней (период с 30.11.2021 по 29.12.2021) * 2).

Учитывая, что суд имеет возможность самостоятельно произвести расчет неустойки за данный период, то полагает возможным указать сумму неустойки начисленную по дату фактического исполнения требований истца о передаче объекта долевого строительства в установленном размере 52 195,80 рублей.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Истец приобрёл квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на его правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем нарушил его право. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда (п. 27 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

19.08.2021 Конев С.И. направил ООО «Борец» претензию, в которой потребовал выплатить ему неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

28.08.2021 ответчик получил претензию истца, однако, его требование проигнорировал. Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать штраф.

Размер штрафа составит 152 500 рублей (300 000 рублей (неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %).

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными в решении мотивами, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 30 000 рублей, поскольку его сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению на 59,99 %. (от цены иска – размера неустойки 707 544,12 рублей и размера неустойки рассчитанной судом - 424 525,84 рублей).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 11 500 рублей, исходя из проделанной представителем работы по подготовке претензии, иска, уточненного иска, участия в одном судебном заседании, требования истца о взыскании 11 500 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 679,48 рублей, которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.6,7,14,26,46).

В связи с изложенным с ООО «Борец» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6898,85 рублей ( 11 500 рублей х 59,99% = 6898,85 рублей), и почтовые расходы в сумме 407,62 рублей (679,48 рублей х 59,99%= 407,62 рублей).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 02.08.2021, выданной истцом Коневым Станиславом Игоревичем на имя ФИО3 ФИО6 не указано, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания 1500 рублей за выдачу доверенности представителю ФИО3

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Конев С.И. в силу закон освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «Борец» не освобождён от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 10 575,44 рублей (10 275,44 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке (неустойка 707 544,12 рублей) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда)).

Исковые требования подлежат удовлетворению на 59,99 %.

В связи с изложенным с ООО «Борец» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать 6344,20 рублей (10 575,44 рублей х 59,99% = 6344,20 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конева Станислава Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борец» в пользу Конева Станислава Игоревича 300 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 по 29.11.2021, 52 195,80 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 30.11.2021 по 29.12.2021, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счёт штрафа, 6898,85 рублей в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы на сумму 407,62 рублей, а всего взыскать 394 502,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коневу Станиславу Игоревичу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борец» в доход местного бюджета 6344,20 рублей в счёт государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий                                         Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.