Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11175/2019 от 28.03.2019

Судья: Москвин К.А.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

                  судей                                Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Литвиненко О. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «СК Росгосстрах» к Литвиненко О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» - Лисицына Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Литвиненко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в рамках которого представитель истца просил взыскать с Литвиненко О.В. сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 311 899,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry.

На момент ДТП автомобиль марки Toyota Camry был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «СК Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 311 899,99 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Литвиненко О.В., в связи с чем, она должна возместить сумму страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах».

Литвиненко О.В. в судебное заседание не явилась, своего доверенного лица не направила.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены: с Литвиненко О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 311 899,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 руб., всего 318 218,99 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст. 965, п.1 ст. 1064 ГК РФ, указал, что 13.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry и Hyundai, под управлением ответчицы Литвиненко О.В. Транспортное средство Toyota Camry было застраховано в ПАО «СК Росгосстрах», во исполнение условий договора страхования ПАО «СК Росгосстрах» выплатило собственнику транспортного средства Toyota Camry страховое возмещение в размере 311 899,99 руб.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ливтиненко О.В. Поскольку гражданская ответственность Ливтиненко О.В. на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответчица несет ответственность за причиненный ущерб лично.

Исходя из чего, суд первой инстанции взыскал сумму ущерба в размере 311 899,99 рублей с причинителя вреда, то есть с Ливтиненко О.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ливтиненко О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводам апелляционной жалобы Ливтиненко О.В. дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливтиненко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи