Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5592/2015 ~ М-4739/2015 от 23.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2015 года                                                                                    <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО «ФИО7», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что ей принадлежит автомобиль, КИА Сид, государственный регистрационный знак Т 645 ХМ 36.

04.03.2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес>А, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА Сид, государственный регистрационный знак Т 645 ХМ 36 вследствие виновных действий водителя автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак Р 086 УМ 190 ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего от ДТП истца была в обязательном порядке застрахована в ООО «ФИО7» на основании полиса ОСАГО от 09.05.2014г.

Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, в обязательном порядке была застрахована в ООО «ФИО7».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец 27.03.2015г. сообщил страховой компании о наступлении страхового случая, предложив осмотреть повреждённое транспортное средство.

Согласно заключению, изготовленному ООО «ФИО11», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила - 466700руб., УТС – 22500 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил - 9000 руб.

В соответствии с положениями действующего законодательства истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, представив полный пакет документов, необходимых для урегулирования убытка, включая заключение независимой автоэкспертизы.

30.03.2015г. страховая компания предложила истцу представить автомобиль для осмотра.

Истец 01.06.2015г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с действительным размером причинённого от ДТП ущерба.

ООО «ФИО7» не выплатило истцу страховое возмещение, ответив на поступившее заявление отказом от 08.06.2015г., указав, что истцом для выплаты страхового возмещения были предоставлены ненадлежащие документы.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объёме ответчиком не выплачено. Срок для осуществления страховой выплаты истёк.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, в том числе, что поскольку в соответствии с ч.1 ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в связи с причиненным в ДТП вредом имуществу истца. Размер ответственности ФИО2 составляет разница между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба (л.д. 9-11).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФИО7» страховое возмещение в размере 380 000 рублей; УТС в размере 20 000 рублей, расходы по УТС в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 844 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; с ответчика ФИО2 УТС в размере 2 500 рублей; расходы за оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей; а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3146 рублей – пропорционального удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных сообщениях от 30.03.2015г., 08.06.2015г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации 3615№ истцу принадлежит транспортное средство Киа Сид, г.н. Т645ХМ36, 2013 года выпуска (л.д.74-75).

Из материалов дела следует, что 04.03.2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес>А, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА Сид, государственный регистрационный знак Т 645 ХМ 36 вследствие виновных действий водителя автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак Р 086 УМ 190, ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО7», страховой полис ССС №.    ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО2, 27.03.2015г. сообщил страховой компании о наступлении страхового случая, предложив осмотреть повреждённое транспортное средство.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО7» страховую выплату не произвело. 30.03.2015г. в адрес истца были направлено письменное сообщение, в котором ответчик сообщал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил поврежденное транспортное средство.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «ФИО7» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на, составленное ООО «ФИО11» экспертное заключение № от 05.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила - 466700руб., УТС – 22500 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил - 9000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ФИО7», возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО20

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №СА 1035/15 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.н. Т645ХМ 36 с учетом его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 380 000 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «ФИО7», а ответчик не произвел выплату сумму страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизой, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 380 000 рублей, УТС в размере 20 000 рублей, а также расходы по оценке УТС в размере 2 500 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО2

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 201, п.3 ст. 401 ГК РФ). Наличие обстоятельств непреодолимой силы, судом не установлено.

Таким образом, с виновника ДТП водителя ФИО2 необходимо взыскать в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ остаток материального ущерба, который складывается из недоплаты стоимости УТС в размере 2 500 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 9 000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с уточненным исковым заявлением, просил взыскать неустойку за период с 17.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 844 000 рублей из расчета: (400 000) х 1% х 211 дня.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,    счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец 01.06.2015г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с действительным размером причинённого от ДТП ущерба.

ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, ответив на поступившее заявление отказом от 08.06.2015г., указав, что истцом для выплаты страхового возмещения были предоставлены ненадлежащие документы.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истца страховой компанией, поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу, при разрешении спора по существу представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, полагая в данном случае, что уменьшение штрафа будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 776 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 180,80 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 224 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 19,20 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 146 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 525 рублей, которая складывается из 9225 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380 000 рублей; УТС в размере 20 000 рублей, расходы по оценке УТС в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 13 776 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 1 180,80 руб., а всего: 718 456 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 525 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет У№ рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, в сумме 9 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 224 рубля; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 19,20 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3 146 рублей, а всего: 14 889 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                          изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.