Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2018 ~ М-549/2018 от 27.03.2018

Дело № 2- 763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Л. Н. к У. Ф. службы судебных приставов по ........ об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора дарения с ХХ.ХХ.ХХ является собственником прицепа к легковому автомобилю VIN: № .... ХХ.ХХ.ХХ обратилась в адрес ответчика с заявлением об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении указанного прицепа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что по сведениям ГИБДД прицеп принадлежит Некрасову Р.С. В связи с изложенным, просит обязать отдел судебных приставов по ........ УФССП России по ........ отменить меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении спорного прицепа.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что на момент заключения договора и ей и ее сыну было известно о наличии задолженности по исполнительному производству, но они считали, что будет более справедливым если прицеп будет находиться в ее собственности

Судебный пристав-исполнитель по ........ УФССП по РК Витер Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по ........ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Дьяченко М.В. и Некрасов Р.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Некрасовой Л.Н. и ее сыном Некрасовым Р.С. на заключен договор дарения прицепа к легковому автомобилю VIN: № .... ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении указанного прицепа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления отказано.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без рассмотрение административное исковое заявление об Некрасовой Л.Н. признании незаконным и отмене указанного постановления о запрете регистрационных действий, в связи с наличием спора о праве.

Судом также установлено, что в отношении на исполнении в Кондопожском отделе УФССП РФ по РК находится исполнительное производство взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На задолженность по алиментам на ХХ.ХХ.ХХ составляла 101 603 руб. 24 коп.

Рассматривая вопрос о характере указанного договора, суд принимает во внимание пояснения истца с судебном заседании о том, что на момент его заключения и ей и ее сыну было известно о наличии задолженности по исполнительному производству, но они считали, что будет более справедливым если прицеп будет находиться в ее собственности, поскольку он используется ее зятем, а сам сын не принимал участия в его содержании и не использует его. Сама истица права У. транспортными средствами не имеет, в связи с чем не может использовать данный прицеп.

Давая оценку указанному договору, суд также принимает во внимание, что Некрасов Р.С., являясь должником по исполнительному производству, совершил именно безвозмездную сделку по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание, чем заведомо поставил в неблагоприятные условия получателя алиментов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор заключен сторонами ХХ.ХХ.ХХ, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий вынесено ХХ.ХХ.ХХ. То есть истцом в установленный законодательство десятидневный срок не выполнена обязанность по совершению регистрационных действий в отношении данного имущества. Также истец в судебном заседании пояснила, что прицеп в зимний период времени находится на хранении на даче и не используется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Некрасов Р.С. и Некрасова Л.Н. при заключении указанного договора не имели своей целью создать соответствующие правоотношения по переходу права собственности на имущество. Суд признает действия Некрасова Р.С. по отчуждению указанного имущества направленными на уклонение от исполнения обязанности по уплате алиментов, в связи с чем не соответствующими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По изложенных основаниям действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении указанного имущества являются законными, оснований для их отмены не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев