Решение от 26.09.2019 по делу № 2-1348/2019 от 18.10.2018

78RS0002-01-2018-010613-89

Дело № 2-1348/2019 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Переднего Н. А., Зуевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.218 истцы обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению, просили взыскать с ответчика:

в пользу Переднего Н.А. в счет возмещения ущерба 449200 руб., расходы по оплате экспертного заключения, в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7129,69 руб.;

в пользу Зуевой О.В. в счет возмещения ущерба 449200 руб., расходы по оплате экспертного заключения, в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3493,18 руб. (л.д. 60-62, том 2).

В обоснование иска указав: 30.06.2018 истцы припарковали принадлежащие им автомобили возле дома, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Нейшлотский переулок, дом 7; на следующий день истцы обнаружили, что с вышеуказанного дома упала штукатурка, отколовшаяся от дома, повредив припаркованные автомобили истцов; 08.07.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления; для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к ООО «Независимая экспертиза»; согласно заключения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Murano, г.р.з. №, составляет 382969 руб., автомобиля марки Peugeot 308, г.р.з. №, составляет 107659 руб.; за проведение экспертизы истцами уплачено по 7000 руб.; по мнению истцов, невыполнение возложенной на ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стен и фасада дома, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный истцам вред.

Выслушав правовую позицию сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материал проверки КУСП № 4491, представленного в материалы гражданского дела в виде надлежащим образом заверенной копии (л.д. 93-132, том 1), изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170).

В соответствии с п.п. «б» п. 10 ч. 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, на организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного дома, возложена обязанность, совершать необходимые действия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе по надлежащему содержанию состояния стен и фасадов (штукатурки и окрасочных слоев фасада) и предотвращении их разрушения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что истец 30.06.2018 в 22 ч.00 мин. Передний Н.А., являющийся собственником автомобиля марки Nissan Murano, г.р.з. №, припарковал вышеуказанный автомобиль у дома 7 по Нейшлотскому переулку в г. Санкт – Петербурге; 01.07.2018 около 09 ч. 30 мин. вернувшись к автомобилю, обнаружил, что на его автомобиль упала штукатурка, отколовшаяся от стены дома, в результате чего принадлежащий истцу Переднему Н.А. автомобиль, получил механические повреждения, о чем он сообщил в 20 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт – Петербурга.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на расстоянии от 1,5 м от стены дома 7 по Нейшлотскому переулку в г. Санкт – Петербурге припаркован автомобиль марки Nissan Murano, г.р.з. №, и рядом с ним имеются куски штукатурки, сам автомобиль имеет повреждения в виде вмятин и царапин на крыше, стойках, царапин на заднем левом крыле, задней левой и правой дверях, переднем левом крыле, капоте и стеклах (л.д. 13, том 1).

30.06.2018 в 15 ч. 00 мин. истец ФИО4, припарковал автомобиль марки Peugeot 308, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности его супруге Зуевой О.В., у дома 7 по Нейшлотскому переулку в г. Санкт – Петербурге; 01.07.2018 около 13 ч. 50 мин. вернувшись к автомобилю, обнаружил, что на его автомобиль упала штукатурка, отколовшаяся от стены дома, в результате автомобиль, получил механические повреждения, о чем он сообщил в 20 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт – Петербурга.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на расстоянии от 2 м от стены дома 7 по Нейшлотскому переулку в г. Санкт – Петербурге припаркован автомобиль марки Peugeot 308, г.р.з. №, и рядом с ним имеются куски штукатурки, сам автомобиль имеет повреждения в виде разбитого стекла панорамной крыши, отломанного реллинга, царапин на задней правой двери, на стекле задней правой двери, крыше и стойки с правой стороны (л.д. 47, том 1).

Многоквартирный дом 7 по Нейшлотскому переулку в г. Санкт – Петербурге находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (л.д. 160-218, том 1).

18.04.2019 на основании письменного ходатайства истца и его представителя была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 237-238, том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 181/59-СЗ, составленному ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д., 4-52, том 2), возникновение повреждений автомобиля марки Nissan Murano, г.р.з. №, указанных в заключении № НЭ20180828-359, в результате падения косметического и облицовочного слоя фасада МКД № 7 по Нейшлотскому переулку в г. Санкт – Петербурге, произошедшего 01.07.2018, возможно, кроме сколов заднего левого бокового стекла и сколов стекла задней левой двери, наличие которых не было установлено экспертом при натурном обследовании автомобиля; выявленные при экспертном осмотре автомобиля повреждения переднего бампера в виде царапин в его правой нижней части и повреждения уплотнителя переднего стекла крыши в виде обширных разрушений, не указанные в заключении № НЭ20180828-359, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, то есть их образование в результате падения частей облицовочного (штукатурного) слоя стены дома маловероятно.

В результате падения облицовочного слоя фасада МКД № 7 по Нейшлотскому переулку в г. Санкт – Петербурге, произошедшего 01.07.2018, было возможно образование всего объема повреждений автомобиля марки Peugeot 308, г.р.з. №, указанных в заключении № НЭ20180828-360 (л.д. 48-40, том 1), кроме сколов стекла задней правой двери, наличие которых не было установлено экспертом при натурном обследовании автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Murano, г.р.з. №, составляет 449200 руб. (без учета износа), 352200 руб. (с учетом износа), автомобиля марки Peugeot 308, г.р.з. №, составляет 115000 руб. (без учета износа), 82000 руб. (с учетом износа) –( л.д. 49, том 2).

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данный отчет отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика и третьих лиц представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, обстоятельства изложенные в обоснование иска подтвердили.

Поскольку ответчик является организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома № 7 по Нейшлотскому переулку в г. Санкт – Петербурге, осуществляет управление указанным многоквартирным домом, то в соответствии с со ст.ст. 138, 161 ЖК РФ и вышеприведенными Правилами № 491 на него возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая совокупность исследованных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение облицовочного слоя фасада на транспортные средства истцов, что влечет за собой обязанность ответчика по возмещению ущерба истцам.

Довод представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истцов отклоняется судом, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, однако каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности суду представлено не было.

Соответственно, также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что ущерб был причинен по вине истцов, припарковавших автомобили на расстоянии 1,5 м и 2 м от здания, и допустивших таким образом грубую неосторожность. Ответчиком не представлено доказательств тому, что припарковав автомобили около здания, истцы осознавали возможность наступления таких последствий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате падения облицовочного слоя фасада дома № 7 по Нейшлотскому переулку в г. Санкт – Петербурге, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортных средств, в котором они находились до момента падения облицовочного слоя фасада дома № 7 по Нейшлотскому переулку в г. Санкт – Петербурге.

Таким образом, ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ущерб имуществу истцов, вызванный падением облицовочного слоя фасада дома № 7 по Нейшлотскому переулку в г. Санкт – Петербурге, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» возложенных не него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и непринятию своевременных мер к выявлению отслоения поврежденного участка фасада здания.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 181/59-СЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Nissan Murano, г.р.з. №, составляет 449200 руб. (без учета износа), 352200 руб. (с учетом износа), автомобиля марки Peugeot 308, г.р.з. №, 115000 руб. (без учета износа), 82000 руб. (с учетом износа).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 18.10.2018, 09.10.2018 об уплате государственной пошлины, истцами по настоящему делу уплачена государственная пошлина, в сумме 10622,87 руб. (7129,69 руб.+ 3493,18 руб.), согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру 00359 от 28.08.2018 истцом Передним Н.А. оплачено за проведение судебной экспертизы 10000 руб., а истцом Зуевой О.В. – 7000 руб. (согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру 00360 от 28.08.2018, л.д. 9, 11, 32, 74, том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 449200 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7129,69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3493,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.11.2019.