Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2014 ~ М-2161/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александрова С.А к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «БИН Страхование», в обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2013г. между Александровым С.А. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по риску «Автокаско», сроком действия с 24.12.2013г. по 23.12.2014г., страховой суммой № рублей. Страховая премия в размере № рублей истцом оплачена в полном объеме.

Во время действия договора страхования, а именно 16.01.2014г. произошел страховой случай – кража личного имущества с застрахованного автомобиля истца, что подтверждается справкой МВД № от 27.01.2014г.

По обращению истца в страховую компанию, ООО «БИН Страхование» признал данный случай страховым и произвел в пользу истца выплату в размере № рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера, причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Партнерство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере № рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца Лубенец Л.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и просила взыскать расходы по оценке- № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере № рублей, расходы по составлению доверенности № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика Шишмаров Н.С., действующий по доверенности, просил в иске отказать, поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.А. и ООО «Бин страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств страхования Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- кража личного имущества с застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой МВД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Истец обратился в независимую организацию ООО «Партнерство», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству <данные изъяты> № составляет № рублей. За составление отчета истец понес расходы в сумме № рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно заключению судебной экспертизы № 9366, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2013г., постановления Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и.т.д. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № 20807, и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № 36506.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору КАСКО выполнила в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме № рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в его пользу.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако только на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком произведена частично.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Бин страхование» в пользу истца штраф в размере № рублей (№%).

Оснований для снижения суммы штрафа по заявленному ответчиком ходатайству суд не усматривает.

Кроме того, в результате занижения ответчиком суммы страхового возмещения истец понес расходы по оплате оценки стоимости причиненного ему ущерба в сумме № рублей, расходы за составление доверенности в размере № рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере № рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова С.А к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Александрова С.А компенсацию морального вреда – № рублей, штраф –№, расходы по оценке – № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за составление доверенности в размере № рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: