Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2015 от 13.11.2015

Дело № 12-57/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 10 декабря 2015 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Германова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Германов С.А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 26 октября 2015 года Германов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Германов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба обоснована тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, повестки в суд не получал, направлял мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения судебного разбирательства, отказ мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства ограничил его право на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. Доказательств того, что он умышленно затягивал рассмотрение дела, неоднократно заявлял ходатайства, повлекшие отложения судебных разбирательств, либо не являлся по вызову суда без уважительной причины, злоупотреблял правом на защиту, в деле не имеется.

Считает, что процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме (бланку), утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», данный акт был получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. О своем согласии с результатом освидетельствования заявитель в акте не указывал.

При составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После составления указанного протокола сотрудники ГИБДД указали ему, где расписаться, после чего он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, был вынужден расписаться в протоколе об административном правонарушении, где ему указали.

Считает, что его транспортное средство было остановлено незаконно, поскольку проверка документов должна осуществляться только на стационарных постах ДПС или во время проведения мероприятий, при этом сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство без объяснения причин.

Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Ходатайств при подаче жалобы заявителем заявлено не было.

Заявитель жалобы Германов С.А. в судебное заседание, назначенное на 16-00 часов 10 декабря 2015 года, не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе: <адрес> была возращена органом почтовой связи. Согласно почтовых уведомлений судебная повестка не вручена в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся. Согласно телефонограмме от 10.12.2015 года Германов С.А. и его защитник Низких А.В. также извещались по телефонам, указанным в материалах административного дела. При этом заявитель или его защитник не обращались к суду с ходатайством отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем у судьи есть основания полагать, что Германов С.А. не желает воспользоваться правами, предусмотренными действующим административным законодательством для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» И.А. Ковалев в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, его защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Привлекая к административной ответственности Германова С.А., мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты на <адрес> края Германов С.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Германова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы: об административном правонарушении № (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), о задержании транспортного средства № (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.4).

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Германов С.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).

Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARАL - 1588 и показавшего результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования Германов С.А. письменно согласился, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял. В связи с установлением состояния алкогольного опьянения инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны не только наименование технического средства, его заводской номер, но и дата последней поверки и пределы допустимой погрешности прибора, с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения. Все необходимые сведения о применении прибора согласуются с информацией, отраженной в бумажном носителе записи теста выдоха.

Таким образом, освидетельствование Германова С.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами. Замечаний на действия сотрудника ГИБДД по порядку проведения освидетельствования с помощью прибора Германов С.А. в ходе составления протокола об административном правонарушении принесено не было.

Довод заявителя о том, что суд не мог ссылаться на акт медицинского освидетельствования в качестве допустимого доказательства по делу ввиду отсутствия прибора Alcotest 6810, которым проводилось освидетельствование в перечне технических средств, применяемых сотрудниками полиции, а также доказательств поверки данного прибора, подлежит отклонению.

Законом не установлен исчерпывающий перечень приборов и технических средств, предназначенных для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Вопрос о правомерности использования технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, при наличии сомнений, высказанных лицом, привлекаемым к административной ответственности, должен разрешаться судом с учетом разрешительной документации представленной на оспариваемое техническое средство.

Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный в приложении к Письму Минздравсоцразвития России от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", не может быть принят во внимание, поскольку данный перечень не является государственным реестром утвержденных типов средств измерений, а Минздравсоцразвития России не уполномочен на его ведение. Германов С.А. не учитывает, что в указанном письме, направленном в подчиненные министерству подразделения, указывается перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что прибор Drager Alcotest 6810 заводской номер1588, которым проводилось медицинское освидетельствование, имеет дату о поверке технического средства 08 мая 2015 года. С учетом этого судья отклоняет довод жалобы о недостоверности и недопустимости полученных показаний прибора. Доказательств, подтверждающих неисправность указанного технического средства, суду не представлено. Акт медицинского освидетельствования составлен по установленной форме, доказательств нарушения процедуры освидетельствования в деле не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у Германова С.А. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,21 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Германова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о не принятии судом во внимание ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в <адрес> и невозможностью присутствия в судебном заседании, а также то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, повестки в суд не получал, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 07.08.2015 года было назначено судебное заседание по административному делу в отношении Германова С.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на 17.09.2015 года в 12 час. 20 мин. в помещении судебного участка № 132 в г.Шарыпово. По ходатайству Германова С.А. судебное заседание было отложено и назначено к рассмотрению на 07.10.2015 года, о чём Германов С.А. был извещен лично, согласно находящейся в деле расписке, врученной Германову С.А. под личную роспись. 07 октября 2015 года от Германова С.А. мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением его в <адрес> и невозможностью присутствия в судебном заседании, после чего определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 11 час. 30 мин. 26.10.2015 г., о чём Германов С.А. был надлежащим образом извещен судом, согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления, а также телефонограмме лично принятой Германовым С.А.

26 октября 2015 года от Германова С.А. мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением его в <адрес> и невозможностью присутствия в судебном заседании, которое было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Германов С.А. своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки на рассмотрение дела, а дело правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Германову С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена Германову С.А.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Германова С.А. для проверки документов вне стационарного поста ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

В соответствии с п.63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Согласно приказу Межмуниципального отдела МВД РФ «Шарыповский» № 196 от 30.06.2015 года «О проведении на территории г.Шарыпово и Шарыповского района профилактических мероприятий» во исполнение п.9.2 ГУ МВД по Красноярскому краю от 28.11.2014 года № «Об объявлении решения коллегии ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.11.2014 года №6 КУ/2» в целях профилактики аварийности и повышения дисциплины участников дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Шарыпово и Шарыповского района проводилось профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель».

Доводы жалобы Германова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении написан под угрозой сотрудников полиции какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Правонарушение Германовым С.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении Германова С.А. к административной ответственности, а также рассмотрения жалобы на указанное постановление, срок давности не истек.

Каких либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Германову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу № 5-196/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Германова С.А. оставить без изменения, жалобу Германова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: