Решение по делу № 2-835/2019 ~ М-697/2019 от 29.05.2019

УИД: 50RS0011-01-2019-001107-37 Гражданское дело №2-835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 11.07.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 16.07.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием представителя истца Никитина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова а.а к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.А. просит суд просит суд взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также признать недействительным п.10.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. №№

В судебном заседании представитель истца Рябова А.А. Никитин Е.М. заявленные требования поддержал и пояснил, что между Рябовым А.А. и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил истцу полную стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в размере <данные изъяты>., тогда как ответчик нарушил сроки передачи квартиры, которая должна была быть передана истцу в III квартале 2018 г., а фактически передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ г. В сложившейся ситуации истец испытал стресс, обиду, тревогу и иные негативные переживания. Кроме того, по мнению истца, п.10.2 договора долевого участия в строительстве, предусматривающий рассмотрение споров по месту нахождения объекта долевого строительства, ущемляет его права как потребителя по сравнению с действующим законодательством, предоставляющем истцу право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание не явился; извещен в порядке ст.113 ч.2.1 ГПК РФ; в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал и указал, что период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства является минимальным и вызван независящими от ответчика обстоятельствами, обусловленными несвоевременным выполнением работ подрядными организациями, а также запретом на производство работ в период проведения чемпионата мира по футболу. Размер неустойки и штрафа полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил его снизить в порядке ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Доказательств причинения ему нравственных страданий истцом не представлено. К требованиям о признании п.10.2 договора участия в долевом строительстве просил применить исковую давность, поскольку они заявлены по истечении года после заключения договора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (ранее ООО «ВЦ Стройэкспо») (застройщик) и Рябовым А.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом в г.Москве и по окончании строительства передать участнику объект долевого строительства (квартиру №№), а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Истец перечислил ответчику стоимость квартиры в указанном договоре размере в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, выданному Мосгосстройнадзором, жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию.

По условиям п.5.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – III квартал 2018 г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.6 ч.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…

По смыслу ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 ч.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>,67 руб.

Представитель ответчика полагал предъявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил его максимально снизить.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие непередачи ему квартиры понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, а равно, что он был лишен другого жилья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и баланса интересов сторон находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и баланса интересов сторон взыскать с ответчика в истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (<данные изъяты>,00 руб. + <данные изъяты>,00 руб.) ? 50% = <данные изъяты>,00 руб., который на основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить до <данные изъяты>,00 руб. по вышеприведенным мотивам.

Что касается требований о признании п.10.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 п.1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу ст.199 п.1 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о признании отдельных положений договора участия в долевом строительстве недействительными не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворения иска в этой части, суд также исходит из следующего.

В силу ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Рябов А.А. был вправе и имел возможность заключить договор и без данного условия. Несмотря на это, истец от заключения договора на предложенных контрагантом условиях не отказался, подписал договор, перечислил ответчику оплату объекта долевого строительства, а равно принял от застройщика квартиру, что свидетельствует о последовательности, осознанности и добровольности его действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт договора не ущемляет права истца как потребителя и является реализацией его права на выбор подсудности спора.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>00 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела, а любых гражданских дел, стороной по которым является ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо».

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябова а.а к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Рябова а.а неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: