Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-342/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                          03 июля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-342/2017 по жалобе Кононова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Кононов ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой на постановление врио начальника ЦЛРР(по г.Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ личная карточка охранника № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО8. имелась, а отсутствие при себе удостоверения частного охранника не образует состава правонарушения. Он (Кононов) заблаговременно убедился, что ФИО9. обладает статусом частного охранника. Кроме того, полагает, что должностным лицом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

Заявитель Кононов ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В отношении Кононова ФИО11 составлен № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за то что он являясь директором ООО ЧОО «<данные изъяты>» допустил ДД.ММ.ГГГГ. на объект охраны, расположенный по адресу: г<адрес> охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО12. без удостоверения частного охранника.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника отдела ЛРР (по г.Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО13 Кононов ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Кононов ФИО15 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Кононова ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ., решением № от ДД.ММ.ГГГГ., решением № от 01ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ

Состав правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт нахождения ФИО17. на объекте охраны в день проведения проверки без удостоверения частного охранника не оспаривается заявителем.

ООО ЧОО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии № ДД.ММ.ГГГГ в силу чего соблюдение требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является обязательным.

Довод заявителя о том, что наличие удостоверения у охранника не является обязательным, судом оценивается критически, он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 11. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Согласно п.5 ч.3 ст.12.1 Закона Российской Федерации №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Следовательно, законом на частного охранника возложена обязанность иметь при себе, находясь на объекте охраны, и предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов удостоверение частного охранника. Данное требование закона Айдаралиевым А. А. не было выполнено.

Заявитель, являясь директором ООО ЧОО «<данные изъяты>», должен был и фактически имел возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований, что заявителем сделано не было, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Суд учитывает, что указанное нарушение ФИО18 также привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку допущенные заявителем нарушения выявлены не входе проведения проверки в отношении юридического лица.

При этом действия должностного лица по выявлению указанного правонарушения находятся в пределах полномочий сотрудников Росгвардии, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 3.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова ФИО19 оставить без изменения, жалобу Кононова ФИО20 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

          Судья                                                                            Л.А. Савельева