Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2015 ~ М-437/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-759/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 апреля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истца Трофимова В.А., ответчика Павловой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО15 к Павловой ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Павловой Г.И., требуя признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС России в г. Енисейске и Енисейском районе снять Павлову Г.И. с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стал совместно проживать с Павловой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Чалбышевский» был заключен договор социального найма, согласно которому он является нанимателем указанного жилого помещения, а его гражданская жена Павлова Г.И. членом его семьи. ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на регистрацию ответчика в квартире. Однако их совместная жизнь не сложилась и летом ДД.ММ.ГГГГ г. Павлова Г.И. перестала с ним проживать, а в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно забрала все свои вещи и переехала жить на постоянное место жительства в другой населенный пункт - <адрес>, где создала новую семью и родила ребенка. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании истец Трофимов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с работой в СПК «Чалбышевский» ему была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира в <адрес>, куда он вселился сам и вселил свою гражданскую жену Павлову Г.И. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них родилась дочь ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г. - сын ФИО2. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес>, куда он вселил в качестве членов его семьи гражданскую жену Павлову Г.И. и детей ФИО6 и ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был выехать из указанной квартиры к своей матери, так как Павлова Г.И. привела в данную квартиру жить своего нового мужчину ФИО9 В связи с болезнью сына ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ Павлова Г.И. вместе с сыном находились на лечении в различных медицинских учреждениях и не проживали в спорной квартире. После похорон сына ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлова Г.И. забрала все свои вещи и добровольно выехала вместе с дочерью ФИО6 на постоянное место жительства к своему мужчине ФИО9 по адресу: <адрес>, где создала новую семью, родила ребенка и проживает до настоящего времени. Кроме того, когда Павлову Г.И. с сыном отпустили на неделю из больницы в марте 2014 г. ответчик не поехала в спорную квартиру, а все это время жила в <адрес> по данному адресу. Попыток вселиться в спорную квартиру Павлова Г.И. не предпринимала, бремя расходов по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещи в квартире отсутствуют. Брак между ним и Павловой Г.И. зарегистрирован не был.

Ответчик Павлова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Аргументируя свою позицию, указала на то, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с работой в СПК «Чалбышевский» истцу Трофимову В.А. была предоставлена по договору социального найма квартира в <адрес>, куда он вселился сам и вселил ее как свою гражданскую жену. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них родилась дочь ФИО6, а в ДД.ММ.ГГГГ г. - сын ФИО7. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.А. была предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес>, куда он вселил в качестве членов его семьи ее и детей ФИО6 и ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. выехал из спорной квартиры и проживал у своей матери, так как к ней в гости приходил мужчина ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью сына ФИО7 она вместе с сыном находились на лечении в различных медицинских учреждениях и не проживали в спорной квартире. В марте 2014 г. ее с сыном отпустили на неделю из больницы, она вместе с сыном эту неделю жили в <адрес> с мужчиной ФИО9 После похорон сына ДД.ММ.ГГГГ истец выгнал ее из спорной квартиры, ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ее вещи остались в квартире. Она вместе с дочерью переехали жить в квартиру к ее мужчине по адресу: <адрес>, где проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у нее и ФИО9 родилась дочь ФИО3, они живут одной семьей. Она с ФИО9 и детьми проживают временно в арендованной квартире по указанному адресу, другого жилья не имеют. Попыток вселиться в спорную квартиру она не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги с момента выезда не оплачивает.

Третьи лица администрация с. Чалбышево Енисейского района и администрация Енисейского района о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Отделение УФМС России по Красноярскому краю в г. Енисейске и Енисейском районе о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. И.о. начальника Маркус О.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В то же время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, лица, имевшие равные права по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением, могут утратить его в случае выезда на другое место жительство, если такой выезд не носит временного или вынужденного характера.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г. Трофимову В.А. в связи с работой в СПК «Чалбышевский» была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира в <адрес>, в которую он вселился и вселил в качестве члена своей семьи Павлову Г.И.

Трофимов В.А. и Павлова Г.И. в зарегистрированном браке никогда не состояли. ДД.ММ.ГГГГ них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Чалбышевский» (наймодатель) и Трофимовым В.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат. В качестве членов семьи нанимателя значатся – гражданская жена Павлова Г.И., дочь ФИО1, сын ФИО1 Указанные лица были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. вынужденно выехал из спорной квартиры и проживал в жилом помещении у своей матери из-за отношений, возникших между Павловой Г.И. и ФИО9

В связи с болезнью сына ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлова Г.И. вместе с сыном находились на лечении в различных медицинских учреждениях и не проживали в спорной квартире.

После похорон сына, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлова Г.И. забрала все свои вещи и добровольно выехала вместе с дочерью ФИО6 на постоянное место жительства к своему мужчине ФИО9 по адресу: <адрес>, где создала новую семью и проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ у Павловой Г.И. и ФИО9 родилась дочь ФИО3. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимала, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента выезда не исполняет, ее вещи в спорной квартире отсутствуют.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Утверждения Павловой Г.И. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с Трофимовым В.А., ее вещи остались в квартире, не могут быть приняты во внимание, так как достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку данный свидетель, согласно ее показаниям, является близкой подругой Павловой Г.И., в связи с чем заинтересована в исходе дела. Других доказательств на этот счет ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представила. При этом суд учитывает, что на момент выезда Павловой Г.И. из спорной квартиры у нее и ФИО9 уже фактически сложилась новая семьи, родился ребенок. Более того, когда Павлову Г.И. с сыном отпустили на неделю из больницы в марте 2014 г. ответчик не поехала в спорную квартиру, а все это время жила в <адрес> по обозначенному адресу.

Подлежат отклонению и утверждения Павловой Г.И. о том, что она с ФИО9 и детьми проживают временно в арендованной <адрес>, другого жилья не имеют. В соответствии с положениями жилищного законодательства граждане по собственному усмотрению осуществляют свои жилищные права.

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно, в связи с созданием новой семьи и рождением ребенка, выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства к своему сожителю и отцу ребенка ФИО9, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, ее вещи в спорной квартире отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем ФИО4 утратила интерес в отношении названного жилого объекта и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении него, поэтому подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

При этом признание лица утратившим право пользования жилым помещением влечет аннулирование его регистрации на основании решения суда, поэтому возложение специальной обязанности на орган, осуществляющий учет граждан по месту жительства, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Павлову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

Снять Павлову ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 г.