Решение по делу № 22-2482/2019 от 29.07.2019

Судья 1 инстанции – Лазарева Т.А.                                                № 22-2482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Трофимовой Р.Р., Батановой Е.В.,

при секретаре Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденной Островской Н.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Островской Н.В. и ее защитника-адвоката Капендюхиной М.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года, которым

Б., родившаяся (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Островской Н.В. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Островской Н.В. исчислен с 10 июня 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания: время содержания подсудимой под стражей с 11 апреля 2019 годя по 9 июня 2019 года, и до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Островская Н.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

    Преступления совершены в период с 16 по 18 декабря 2018 года, на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Островская Н.В. вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Островской Н.В. – адвокат Капендюхина М.А. не оспаривая обоснованность осуждения Островской Н.В., правильность квалификации ее действий, полагает, что при назначении меры наказания суд первой инстанции недостаточно учел обстоятельства смягчающие наказание, и как следствие, судом Островской Н.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденной.

В данном случае судом не в полной мере были учтены те обстоятельства, что вину в совершенном преступлении Островская Н.В. признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила преступление впервые. Островская Н.В. имеет несовершеннолетних детей, принимает участие в их жизни, воспитании, содержании, родительских прав в отношении детей не лишена, никогда не рассматривалась на комиссии по делам несовершеннолетних, в связи с чем, считает, что суд при вынесении приговора в части назначения наказания в виде реального лишения свободы недостаточно учел характеристику личности осужденной Островской Н.В., недостаточно учел обстоятельства совершения преступления, поведение осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной Островской Н.В., на условия жизни ее детей. Полагает, что Островская Н.В. на деле доказала, что для исправления и предупреждения новых преступлений не нуждается в изоляции от общества и при назначении ей наказания уголовный закон позволял применить к ней положения ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

Кроме того, судом не учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

С учетом изложенного, просит изменить приговор в части наказания Островской Н.В. и назначить ей наказание с применением положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Островская Н.В. согласна с назначенным наказанием. Отмечает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. Вместе с тем, не согласна, что суд не нашел достаточных оснований для предоставления ей отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, в связи с наличием у нее ребенка не достигшего 14-летнего возраста – В., Дата изъята г.р., поскольку ее дети У., Дата изъята г.р. и В., Дата изъята г.р. с самого рождения и до ее задержания проживали только с ней. Материальным содержанием детей занималась она одна. Ее бывший муж не имел желания воспитывать и содержать детей, не проявлял заботу о детях, что подтверждается имеющейся у него задолженностью по алиментным обязательствам около 400 000 рублей.

Кроме того, просит учесть, что она долгое время работала (данные изъяты), имеет благодарственные письма за добросовестный труд, а также благодарственные письма с места обучения ее детей «За отличное воспитание детей», которые не были приобщены к делу по причине того, что она находилась в СИЗОНомер изъят под стражей и не смогла предоставить их суду.

Отмечает, что в судебном заседании был допрошен ее муж, с которым в настоящее время проживают их дети. В ходе допроса ее муж дал правдивые показания, в части того, что в настоящее время дети проживают с ним.

Просит учесть. Ряд жизненных обстоятельств, а именно, что по месту регистрации она проживать не могла, в связи с конфликтами, возникающими с матерью и отцом по причине увольнения с работы. Ей пришлось искать работу с более высоким заработком, так как денежных средств на воспитание детей ей не хватало, никаких дополнительных выплат от государства она не получала.

В 2018 году она с мужем пришли к мировому соглашению о проживании детей с ним по месту его регистрации, так как она не имела постоянного места жительства и условий для проживания совместно с детьми. Приводит показания бывшего мужа в части воспитания ею детей, которые суд не учел в полном объеме. Кроме того, суд в приговоре исказил показания ее мужа, что подтверждается видеонаблюдением из зала судебного заседания. Настаивает, что ее муж характеризовал ее только с положительной стороны.

Отмечает, что ее старшая дочь присутствовала в судебном заседании, переживает и любит ее. Также просит учесть, возраст и пол детей, которые нуждаются в матери, поскольку отец не сможет им заменить мать.

Не согласна с выводами суда, что заключение не повлияет на психическое и моральное состояние детей. Отмечает, что не был приглашен специалист, который мог дать анализ и разъяснить последствия морального состояния детей, так как судья и остальные члены в составе суда не имеют определенных знаний и навыков, не являются психологами и медицинскими работниками и не могут делать подобные выводы и диагнозы. Ее детей никто не допрашивал и не интересовался их моральным состоянием, несмотря на то, что ее старшая дочь присутствовала на судебном заседании.

Отмечает, что приглашенный в судебное заседание инспектор по делам несовершеннолетних дал показания, что в ходе осмотра жилищных условий по ее месту регистрации для детей, созданы все необходимые условия для достойного проживания и воспитания детей. Просит учесть, что данные условия были созданы ею, без чьей либо помощи. По месту регистрации и проживания она имеет положительные характеристики. Она не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит на учете у психолога и нарколога, не имеет хронических заболеваний, не лишена родительских прав и не ограничена в них. Всегда занималась воспитанием детей, несмотря на то, что в последнее время они проживали с отцом, обеспечивала их материально, встречалась с ними, была в курсе всего, что происходит в их жизни.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Островская Н.В. выражает несогласие с выводами суда об ее эпизодическом участии в жизни детей. Отмечает, что ее бывший муж и дочери подтверждают, что она заботилась и участвовала в воспитании последних. Однако в протоколе судебного заседания, с которым она не была ознакомлена по непонятной причине, показания были внесены не полностью и искажены в своей правдивости. Не согласна с выводами суда в части того, что она употребляла наркотические средства до ее ареста, а именно до 11 апреля 2019 года, а также в части того, что она опасна для своих детей. Она не отрицает, что на момент совершения преступления, она периодически употребляла путем курения, о чем говорила в первичных показаниях к ходе предварительного следствия. Но с января 2019 года наркотики не употребляла вообще, однако никакой экспертизы в отношении нее проведено не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания она говорила о том, что имеет неофициальный заработок, но суд это не учел и не принял во внимание. В ходе судебного следствия она поясняла, что весь свой заработок тратит на нужды детей. Находясь на подписке о невыезде, она не скрывалась от суда, вплоть до ареста она проживала по прежнему месту жительства. К уголовному делу приобщена положительная характеристика от соседей, повесток в суд не получала, что могут подтвердить консьержки, телефона не имела, так как телефон у нее изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания. Свидетели были вызваны только со стороны обвинения, со стороны защиты не было вызвано ни одного свидетеля, которые могли правдиво рассказать о ее личности, образе жизни до совершения преступления. В силу своей неосведомленности она не ходатайствовала об их допросе.

Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П, указывает, что суд необоснованно пришел к мнению изолировать ее от детей, что само по себе травмирует детей.

Просит дать ей возможность самой заниматься воспитанием детей, на свободе она имеет жилье, специальность, следовательно, может проживать с детьми и трудоустроиться.

Кроме того выражает несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 5 июля 2019 года. Настаивает, что не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, следовательно, судья не могла выносить постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Суд не разъяснил ей права на ознакомление с протоколом судебного заседания, и подачи замечаний. После вынесения приговора суд запретил передачу обвинительного заключения, что нарушает ее конституционные права. Отмечает, что все замечания на протокол судебного заседания, основаны только на обжалуемом приговоре и возражениях прокурора.

Оспаривает, изложенные в постановлении от 05.07.2019г. обстоятельства того, что она отказалась от услуг адвоката Томилова И.Ю. Настаивает, что когда она явилась в суд, ей сообщили, что адвокат Томилов И.Ю. не явился в суд, в связи с чем ей была назначена адвокат Капендюхина М.А. Письменного заявления об отказе от услуг адвоката Томилова И.Ю. она не предоставляла, устных заявлений об этом не делала. Результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства которые участники судебного разбирательства просили внести в протокол, занесены в протокол с искажением. Ссылается на показания инспектора в части осмотра жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних детей, при этом указывает, что инспектор пояснила, что осмотра жилого помещения по месту жительства ее бывшего мужа проведено не было. Следовательно, инспектор не была осведомлена, что дети находятся у отца.

Отмечает, что преступление совершила впервые, ранее не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до совершения преступления вела порядочный образ жизни. Не лишена родительских прав, бывшим мужем характеризуется как заботливая мать. Просит учесть активное участие в следственных действиях, которые привели к раскрытию и изобличению других участников преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности, наркотическое средство было выдано ею добровольно, следовательно, не принесло вреда здоровью населению и общественной нравственности. Отягчающих обстоятельств суд не нашел.

На основании изложенного, просит предоставить ей отсрочку от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, в связи с наличием ребенка, не достигшего возраста 14-ти лет, В., Дата изъята г.р., поскольку сейчас она имеет возможность жить со своими детьми, работать.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Островской Н.В. государственный обвинитель прокуратуры г. Братска Исаканова Л.Е. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Островская Н.В. и ее защитник – адвокат Ванькова К.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, настаивали на изменении обжалуемого приговора.

Прокурор Гайченко А.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, считала приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Островской Н.В. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Островская Н.В. совершила преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые оценены как достоверные, допустимые и в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Квалификация действиям осужденной дана верная и не оспаривается в апелляционных жалобах, как не оспаривается вина в совершении приеступлений.

Указание суда на употребление Островской Н.В. наркотических средств основано на её показаниях как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых установлено, что наркотическое средство в футляре, массой 1,126 гр. предназначалось для личного потребления, она не имела намерений его сбывать, поскольку является наркозависимой и употребляет данный вид наркотика путем курения. В футляре было примерно 2 её дозы, для употребления путем курения (л.д.111-112, т. 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии принципам равноправия и состязательности сторон. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Обвинительный уклон материалами дела не установлен.

Защитник-адвокат Капендюхина М.А была назначена судом после поступления от осужденной Островской Н.В. заявления с просьбой представлять её интересы в суде данным адвокатом в связи с отказом от услуг адвоката Томиловой И.Ю. (л.д.8 т.4).

Наказание, назначенное осужденной Островской Н.В. судебная коллегия признает справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

           При назначении наказания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств принято полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия с признанием вины и дачей правдивых показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что наркотическое средство, находившееся в незаконном обороте, изъято и фактически не принесло вреда здоровью населения и общественной нравственности, наличие двух несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых принимавшей участие, состояние здоровья подсудимой. Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

           Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, в связи с наличием у Островской Н.В. ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так судом при решении данного вопроса учитывались общественная опасность и тяжесть совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства содеянного, кроме того, суд учел условия жизни семьи подсудимой и ее несовершеннолетних детей, их возраст, характеризующие данные в отношении подсудимой, которая ранее не судима, с мужем А. разведена, родительских прав не лишена.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что дочь, не достигшая четырнадцатилетнего возраста, - В., Дата изъята года рождения, как и другая дочь – У., Дата изъята года рождения, длительное время проживают с родным отцом, фактически находятся на его содержании и воспитании, условия для проживания в квартире отца у них созданы. Островская Н.В. воспитанием своих детей фактически не занимается, совместно с ними не проживает, материальную помощь оказывает эпизодически, не заботится о духовном и физическом развитии своих детей в соответствии с Семейным Кодексом РФ, что обоснованно не дало суду оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Кроме того, судом вопреки доводам жалобы учтены имеющиеся сведения о взаимоотношениях в их семье, и то обстоятельство, каким образом назначенное наказание окажет влияние на морально-психологическое состояние детей. Мать, не работающая, наркозависимая, занимающаяся сбытом наркотических средств не сможет оказать положительного психологического влияния на детей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении детей на воспитании отца, так как в соответствии с Семейным Кодексом РФ, он обладает равными с матерью правами, несет равные с матерью права и обязанности по воспитанию и содержанию детей, и может обеспечить необходимое воспитание и материальное их содержание. При этом, суд руководствовался конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Все сведения о личности осужденной, на которые указано ею и её защитником в апелляционных жалобах судом приняты во внимание, при этом оснований для применения отсрочки отбывания наказания не установлено, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания подсудимой разъяснено в подготовительной части судебного заседания и после провозглашения приговора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может признать обоснованными.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановлением суда от 5 июля 2019 года.

Доводы о несоответствии протокола судебного заседания в части показаний А. видеонаблюдению, судебная коллегия признает голословными ввиду отсутствия данных на проведение видеосъёмки.

           Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной Островской Н.В. и её защитника-адвоката Капендюхиной М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной и её адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Островской Н.В., защитника-адвоката Капендюхиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                            Т.В. Казакова

Судьи:                                                                                                  Е.В. Батанова

                                                                                                              Р.Р. Трофимова