Мотивированное решение по делу № 02-4533/2022 от 29.04.2022

Гр. дело № 33-8875/2023

Судья Гуляева Е.И. УИД 77RS0004-02-2022-006246-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-4533/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова С. А. к ООО «ТЕРМОИНТЕХ» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, о выдаче документов при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «ТЕРМОИНТЕХ», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ об увольнении от 20.12.2021 г. № 38, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика произвести увольнение по собственному желанию с даты принятия решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, удержанные денежные средства в размере  98 246 руб. 92 коп., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156 312 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную за период с 11 июня 2019 года по дату увольнения, установленную судом на дату принятия судебного решения, для целей расчет среднего заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск учесть взысканную судом с ответчика заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года; обязать ответчика предоставить истцу сведения о его трудовой деятельности, а также информацию и документы, связанные с работой, в виде оригиналов и надлежащим образом заверенных копий на бумажном носителе: трудовую книжку (дубликат), справку о среднедневном заработке, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 г. № 182н, кадровые приказы в отношении истца за весь период работы (о приеме на работу, о переводе, об увольнении), иные приказы (о поощрении, о дисциплинарном взыскании и др.), трудовой договор №ТИТ009 от 11.06.2019 г. и все дополнительные соглашения к нему, расчетные листки за весь период работы, личную карточку истца (по уницифированной форме № Т-2), сведения о трудовой деятельности истца в форме отчетов, которые предоставлялись в отношении истца в ПФР по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД; взыскать с ответчика денежную сумму в порядке ст.206 ГПК РФ на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта (т.2 л.д.2-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.06.2019 г. на основании трудового договора № ТИТ009 от 11.06.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТЕРМОИНТЕХ», занимал должность начальника юридического отдела. В соответствии с трудовым договором местом работы истца являлся офис работодателя по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13, стр. 4. Летом 2021 г. в ООО «ТЕРМОИНТЕХ» по инициативе собственника (АО «РОСНАНО») проводились организационно-штатные мероприятия, направленные на сокращение издержек. Было принято решение об отказе от аренды офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13, стр. 4, и об увольнении сотрудников, которые в нем работали. В августе и начале сентября 2021 г. сотрудники центрального офиса, кроме истца и главного бухгалтера, были уволены по сокращению штата. 30.08.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец с 01.09.2021 г. стал работать дистанционно, ему были предоставлены персональный компьютер, принтер и офисное кресло. 14.09.2021 г. уволился генеральный директор ответчика Абаев Я.С., с 22.09.2021 г. на его должность был назначен Морозов А.И. Истец продолжал дистанционную работу, осуществлял подготовку юридических документов, консультирование руководства и сотрудников ответчика по вопросам деятельности компании, проводил переговоры с представителями контрагентов, вел деловую переписку, при необходимости выезжал на встречи. С октября 2021 г. новый генеральный директор Морозов А.И. перестал выходить с истцом на связь, взаимодействие с другими сотрудниками постепенно уменьшалось и к концу 2021 г. практически прекратилось, с октября 2021 г. заработная плата истцу не выплачивалась.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-851/2022 с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

В марте 2022 г. истец получил неофициальную информацию о своем увольнении в декабре 2021 г. 31.03.2022 г. истец направил ответчику по почте и по электронной почте запрос о предоставлении информации о своем увольнении и документов, связанных с работой, 07.04.2022 г. письмо было получено адресатом и оставлено без ответа. Письмом от 23.03.2022 г. ответчик сообщил истцу о судебном разбирательстве с бывшим генеральным директором относительно отсутствия нематериальных активов и о том, что 20.12.2021 г. истцу были направлены документы об увольнении.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил приказ №38 от 20.12.2021 г. о расторжении с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)). В качестве документов-оснований увольнения в приказе указаны уведомление № 1 от 18.10.2021 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в частности, о том, что с 20.12.2021 г. изменяется место работы – г. Москва, г. Зеленоград, пр-д, 4922, д. 4, стр. 5, снижается должностной оклад истца со 140 000 руб. 00 коп. до 60 000 руб. 00 коп.; причинами изменения условий труда указаны - закрытие обособленного подразделения по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13, стр. 4, перевод администрации и структурных подразделений по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-д, 4922, д. 4, стр. 5, проводимые организационные мероприятия, подготовка смены юридического адреса, производственная необходимость, организационные трудности, акт от 09.12.2021 г., служебная записка от 17.12.2021 г. Не получив от истца ответа, ответчик ошибочно истолковал его как отказ от работы. Истец получил уведомление 22.10.2022 г. в 17-11, до даты его увольнения оставалось менее 2 месяцев. При увольнении с истца было произведено удержание денежных средств в размере 98 246 руб. 92 коп., при этом, никаких заявлений истец не писал. Ответчик неправильно рассчитал и начислил компенсацию за неиспользованный отпуск, вместо 405 987 руб. 87 коп. было выплачено 248 987 руб. 87 коп. С данным увольнением истец не согласен, полагал его незаконным.

В судебном заседании истец Сидоров С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сидорова С.А., представителя ответчика по доверенности Шарыгина С.И., приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11.06.2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № ТИТ009 от 11.06.2019 г. и дополнительными соглашениями к нему. С 11.06.2019 г. Сидоров С.А. занимал в ООО «ТЕРМОИНТЕХ» должность юриста, с 02.03.2020 г. – должность начальника юридического отдела.

В соответствии с трудовым договором местом работы истца являлся офис работодателя по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13, стр. 4.

При приеме на работу истец был ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами.

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.03.2020 г., с 19.03.2020 г. по 02.04.2020 г. истец, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, был переведен на дистанционный режим работы.

В последующем издавались приказы о временном переводе отдельных сотрудников, в том числе истца, на дистанционную работу, последней датой дистанционной работы истца являлось 31.05.2020 г.

В соответствии с согласованным сторонами порядком взаимодействия, работник обязался в течение рабочего дня быть на связи и отвечать на телефонные звонки, сообщения, направляемые посредством телефонной и электронной связи, в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет (электронная почта, мобильное приложение или веб-сервис для мгновенного обмена сообщениями ВотсАпп и т.п.) от уполномоченных должностных лиц Общества, обусловленные производственной необходимостью работодателя и потребностью в получении от работника результатов его работы в виде электронных документов (писем, договоров, протоколов, пояснительных записок), решений органов управления, приказов, заключений, профессиональных суждений, ответов на вопросы, других документов, а также иной, как структурированной так и не структурированной информации (далее по тексту «служебная информация»).

На основании приказа ответчика № 18-Ч от 04.08.2020 г. в целях эффективного использования имущества и экономии бюджетных средств руководителям подразделений и работникам Общества, располагающимся по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13, стр. 4, следовало подготовиться к переезду в помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 4922, д. 4, стр. 5.

В соответствии с приказом ООО «ТЕРМОИНТЕХ» № 31-Ч от 15.10.2021 г. «Об изменении условий трудового договора № ТИТ0009 от 11 июня 2019 г.» производятся организационные мероприятия и идет подготовка к смене юридического адреса и дальнейшему улучшению условий труда работников; в связи с производственной необходимостью и организационными трудностями на основании ст.74 Трудового кодекса РФ, правил внутреннего трудового распорядка Общества, штатного расписания приказано внести изменения в трудовой договор от 11.09.2019 г. № ТИТ0009; изложить пункт 5.1.1 статьи 5 «Оплата труда» в следующей редакции: за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 60 000 рублей в месяц; изложить пункт 1.3 статьи 1 «Предмет договора» в следующей редакции: Место работы: офис, адрес: 124498, г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4922, дом 4, строение 5; утвердить новую редакцию должностной инструкции к п.1.2. статьи 1 «Предмет договора», в соответствии с фактически исполняемыми служебными обязанностями и потребностями Общества; отменить действие дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 11.06.2019 г. № ТИТ0009 от 30.08.2021 г., как противоречащего правилам внутреннего трудового распорядка и нецелесообразного; ввести в действие п.п.1.2 настоящего приказа с 20.12.2021 г.

Уведомлением № 1 от 18.10.2021 г. истцу сообщалось об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в частности, о том, что с 20.12.2021 г. изменяется место работы – г. Москва, г. Зеленоград, пр-д, 4922, д. 4, стр. 5; снижается должностной оклад истца со 140 000 руб. 00 коп. до 60 000 руб. 00 коп.; изменяется должностная инструкция.

Основаниями изменения условий труда указаны: закрытие обособленного подразделения по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13, стр. 4, перевод администрации и структурных подразделений по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-д, 4922, д. 4, стр. 5, проводимые организационные мероприятия, подготовка смены юридического адреса, производственная необходимость, организационные трудности.

18.10.2021 г. истцу были направлены копия приказа об изменении условий трудового договора и уведомление об изменении существенных условий трудового договора на электронную почту истца в порядке, предусмотренном Положением о взаимодействии, и было получено им 18.10.2021 г., что подтверждается заключением АНО СЭЦ «Специалист» № 455-08/22 от 01.08.2022 г. об исследовании цифровой информации; также 18.10.2021 г. уведомление об изменении условий трудового договора было направлено истцу Почтой России, и 22.10.2021 г. получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С 28.09.2021 г. по 20.12.2021 г. составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 27.09.2021 г. по 20.12.2021 г.

Согласия на работу в измененных условия истец не выразил.

Приказом № 38 от 20.12.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Основанием издания приказа указаны уведомление № 1 от 18.10.2021 г., акт от 09.12.2021 г., служебная записка от 17.12.2021 г.

20.12.2021 г. главный бухгалтер Ривера Ариас Н.Н. составила акт о том, что в дату увольнения истец не явился за приказом об увольнении.

Приказ об увольнении был направлен истцу почтой, почтовое отправление находилось в почтовом отделении по месту вручения его ответчику с 23.12.2021 г. по 23.01.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 января 2022 года №3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм о переводе на другую работу, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 37, части 1 и 2; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В уведомлении №1 от 18.10.2021 г. в качестве причин изменения определенных сторонами условий трудового договора №ТИТ0009 от 11.06.2019 г. указаны закрытие обособленного подразделения, расположенного по адресу: 1117447, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д.13, стр.4; перевод администрации и структурных подразделений в обособленное подразделение по адресу:124498, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д.4, стр.5; проводимые организационные мероприятия, подготовка смены юридического лица, производственная необходимость, организационные трудности.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Указанные в уведомлении причины изменения определенных сторонами условий трудового договора не являются постоянным или временным изменением трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник.

Соответственно, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть признано законным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 января 2022 года № 3-П, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

При этом, работодателем также не были предложены Сидорову С.А. все имеющиеся у него вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника или вакантная нижестоящую должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, его квалификации, доказательств невозможности перевода истца на другую имеющуюся у работодателя работу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом того, что истец был трудоустроен к новому работодателю 16 февраля 2023 года, о чем он пояснил в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, установления даты прекращения трудового договора №ТИТ0009 от 11.06.2019 г, заключенного между Сидоровым С.А. и ООО «ТЕРМОИНТЕХ», на 15 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.12.2021 года по 15 февраля 2023 года в размере 1 955 331,60 руб., исходя из расчета среднего дневного заработка истца 6 933,80 руб. за 282 рабочих дней. (6933,80х282=1955331,60).

Учитывая, что расчет среднего дневного заработка, представленный как истцом, так и ответчиком не соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, Положениям об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г № 922, судебная коллегия произвела данный расчет из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, исходя из сведений, отраженных в расчетных листках истца, представленных в материалы дела, а также с учетом суммы, взысканной в пользу истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г., что составит 6933,80 руб. (1456098 руб.:210дн.=6933,80).

Также судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца удержанных денежных средств при увольнении в размере 98 246 руб., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания указанной суммы в соответствии с положениями ст.137 ТК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчетному листку за декабрь 2021 года, из причитающихся истцу выплат было произведено удержание в сумме 98 246 руб. с указанием «удержание по заявлению».

В исковом заявлении истец указывает, что заявление о согласии на удержание денежных средств, он не писал, что ответчиком не опровергнуто, материалами дела наличие такого заявления также не подтверждается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств в размере 98 246,92 руб.

Проверяя доводы истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ст.115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, платежных поручений, объяснений сторон, следует, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере  172 726,87 руб., тогда как при уточненном расчете, представленным ответчиком, данная компенсация составляет 398 073 руб.

Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 398 073 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним, находит его соответствующим требованиям Положениям об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г № 922.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере  225 346,13 руб. (398073-172726,87=225346,13).

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать документы о работе, судебная коллегия руководствуясь положениями ст.ст.62, 84.1 Трудового кодекса РФ, учитывая что 31.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче документов о работе в организации ответчика, однако данное заявление осталось без ответа, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выдаче документов, связанных с работой истца, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ООО « ТЕРМОИНТЕХ» выдать Сидорову С.А. документы, связанные с его работой, которыми истец не располагает: трудовую книжку, справку о среднем дневном заработке за 2021 год, справку о дохода по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года по форме № 182н, приказы о приеме на работу, о переводе, об увольнении, расчетные листки за период работы, личную карточку формы Т-2, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, по форме СЗВ-Стаж, по форме СЗВ-ТД в отношении истца.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, действиями работодателя нарушены трудовые права истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке ст.206 ГПК РФ на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, судебная коллегия не находит, поскольку указанное требование противоречит положениям ст.206 ГПК РФ, предусматривающей взыскание такой компенсации в случае неисполнения судебного акта обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 894 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ТЕРМОИНТЕХ» от 20.12.2021 №38 об увольнении Сидорова С.А. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Сидорова С.А. с должности начальника отдела по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 20 декабря 2021 года на 15 февраля 2023 года.

Взыскать с ООО «ТЕРМОИНТЕХ» в пользу Сидорова С.А.удержанные денежные средства 98 246 рублей 92 коп., средний заработок за время вынужденного прогула 1 955 331 рубля 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 225 346 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Обязать ООО «ТЕРМОИНТЕХ» выдать Сидорову С.А.трудовую книжку, справку о среднем дневном заработке за 2021 год, справку о дохода по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года по форме № 182н, приказы о приеме на работу, о переводе, об увольнении, расчетные листки за период работы, личную карточку формы Т-2, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, по форме СЗВ-Стаж, по форме СЗВ-ТД в отношении истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕРМОИНТЕХ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 894 рубля  62 коп.

Председательствующий:

Судьи:

12