Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1573/2015 от 16.06.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Михеева Рў.Рђ.                  Дело в„– 33-1573/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 РіРѕРґР°                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Забелиной О.А.

адвоката Грищенко А.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Игоря Витальевича к ООО «Росгосстрах», Андрюшенкову Сергею Леонидовичу, Сухинину Вячеславу Ивановичу, Понкратовой Любови Николаевне возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Даниленко Игоря Витальевича и апелляционной жалобе Понкратовой Любови Николаевны на решение Советского районного суда г.Орла от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниленко Игоря Витальевича к ООО «Росгосстрах», Андрюшенкову Сергею Леонидовичу, Сухинину Вячеславу Ивановичу, Понкратовой Любови Николаевне, третье лицо – САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниленко Игоря Витальевича стоимость ущерба в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб., всего <...> руб. (триста <...> рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орёл» госпошлину в размере <...> рублей)»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Волкова О.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего необходимым изменить решение суда в части неустойки и штрафа, объяснения представителя ответчика Понкратовой Л.Н., Лаврова В.А., полагавшего необходимым отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы Понкратовой Л.Н., объяснения ответчика Андрюшенкова С.Л., представителей ответчика Сухинина В.И. по доверенности Маркова А.А. и по ордеру Грищенко А.А., согласных с постановленным судебным актом, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Даниленко И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Андрюшенкову С.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2013 в <...> часов на <...> автодороги «Москва-Крым» произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> рус, под управлением ФИО2, автомобиля «<...>», г.р.з. <...> рус., под управлением Андрюшенкова С.Л. и автомобиля «<...>», г.р.з. <...> рус, под управлением Даниленко И.В. В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения.

По факту ДТП 20.03.2014 следственным отделом МО МВД России «Плавский» было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; обстоятельства ДТП и лицо, виновное в ДТП, не установлены.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Даниленко И.В. в рамках ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность водителя Андрюшенкова С.Л. и водителя ФИО2 - в ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО2 была дополнительно застрахована в рамках ДОСАГО по договору от 08.10.2012, сроком действия по 15.10.2013, страховая сумма <...> руб.

В целях оценки ущерба, причинённого автомобилю, Даниленко И.В. в досудебном порядке обратился ООО «Оценка+», на основании заключения которого от 29.07.2013 был определен материальный ущерб в размере <...> руб., рыночная стоимость ремонта - <...> руб.

Виновником ТП является Андрюшенков С.Л., застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО « Росгосстрах».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК»), а также в качестве ответчиков Сухинин В.И. и Понкратова Л.Н.

Представитель истца Волков О.В. в ходе судебного разбирательства ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагал, что причиной ДТП явились именно действия водителя ФИО2, в связи с чем он являлся лицом, виновным в ДТП и ответственным за ущерб, причинённый истцу; основываясь на размере ущерба, установленном в ходе судебной экспертизы и учитывая наличие на момент ДТП договора ДОСАГО между ФИО2 и ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» максимальное страховое возмещение в сумме <...> руб., стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., стоимость судебной экспертизы в сумме <...> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Даниленко И.В. не согласился с решением суда. В своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижения размера неустойки и штрафа без заявления об этом стороны по делу.

Понкратова Л.Н. также не согласилась с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части установления первичного механизма контактирования транспортных средств, а именно автомобилей «Фольскваген Транспортер» и «Фольксваген Пассат».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 19.02.2013 в <...> часов на <...> автодороги «Москва-Крым» произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г.р.з. <...> рус, под управлением ФИО2, автомобиля «<...>», г.р.з. А <...> рус., под управлением Андрюшенкова С.Л. и автомобиля «<...>», г.р.з. <...> рус, под управлением Даниленко И.В.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» от полученных телесных повреждений погиб.

По факту ДТП 20.03.2014 СО МО МВД «России «Плавский» было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3.ст.264 УК РФ, в настоящее время производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, л.д.94-98).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Даниленко И.В. в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Андрюшенкова С.Л. - в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 – также в ООО «Росгосстрах», кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО2 была дополнительно застрахована в рамках ДОСАГО по договору от 08.10.2012 на сумму <...> руб. (том 1, л.д.75).

Согласно заключению автотехнической экспертиза, результаты которой были поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО1, невыполнение водителем Андрюшенковым С.Л. требований пунктов 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей <...> и <...>, двигавшихся в попутном направлении, после которого, на встречной полосе движения происходит столкновение автомобиля <...> с автомобилем <...>. Столкновение автомобилей <...> и <...> являлось необходимым условием для изменения траектории движения автомобиля <...>, но не было достаточным для столкновения автомобилей <...> и <...>,

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ФИО2, допустивший столкновение на встречной полосе движения с автомобилем истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составляет <...> руб., без учёта их износа – <...> руб. (том 1, л.д.227).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (том 1, л.д.74), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО), суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Даниленко И.В. страховое возмещение в размере страховой суммы <...> рублей.

В данной части судебное решение не обжалуется.

Установив, что на момент разрешения спора ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, чем нарушило права истца как потребителя, суд верно взыскал в пользу Даниленко И.В. с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Даниленко И.В. судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда в части взыскания неустойки и штрафа как финансовых санкций за нарушение прав истца как потребителя, так как размер штрафных санкций был определен с учетом ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечания не подавались.

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Понкратовой Л.Н. о несогласии с выводами экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключение экспертизы оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 5 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Даниленко Игоря Витальевича и Понкратовой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё