Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2016 ~ М-253/2016 от 26.07.2016

Дело №, 285-287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 02 сентября 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Муниципальной организации дополнительного образования «<адрес> детско-юношеская спортивная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальной организации дополнительного образования «<адрес> детско-юношеская спортивная школа» (далее МОДО «ЛРДЮСШ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении к действиям. Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности рабочего по обслуживанию зданий. Трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен должностной оклад в размере 3 233 рубля. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3 233 рубля – должностной оклад, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. Ссылаясь на ст.ст.22, 129, 315, 316, 317, 395 Трудового кодекса РФ, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет 21 863,62 рубля. Кроме того, размер его заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам действующего законодательства о повышенной заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 21 863,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика установить ему заработную плату не ниже МРОТ в РФ с последующим начислением на нее районного и северного коэффициентов.

С аналогичным иском и по тем же основаниям в суд обратился ФИО2 В своем иске указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию зданий, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 3 145 рублей. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3 145 рублей – должностной оклад, 15% - районный коэффициент, 50% - стимулирующие выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет 15 414,06 рублей. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 15 414,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика установить ему заработную плату не ниже МРОТ в РФ с последующим начислением на нее районного и северного коэффициентов.

С аналогичным иском и по тем же основаниям в суд обратился ФИО3 В своем иске указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию зданий, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 3 062 рубля. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3062 рублей – должностной оклад, 15% - районный коэффициент, 50% - стимулирующие выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет 15 602,95 рубля. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 15 602,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика установить ему заработную плату не ниже МРОТ в РФ с последующим начислением на нее районного и северного коэффициентов.

Указанные гражданские дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

С аналогичным иском и по тем основаниям в суд обратилась ФИО6 к МОДО «ЛРДЮСШ». В своем иске указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 3 062 рубля. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3 062 рубля – должностной оклад, 23% - стимулирующие выплаты, 35% - доплата за ночные, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет 6 059,65 рублей. Компенсация за задержку выплат составляет 2 341,50 рубль. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 6 059,65 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 2 341,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика установить ей заработную плату не ниже МРОТ в РФ с последующим начислением на нее районного и северного коэффициентов.

С аналогичным иском и по тем же основаниям в суд обратилась ФИО4 В своем иске указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 3 062 рубля. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3062 рубля – должностной оклад, 23% - стимулирующие выплаты, 35% - доплата за ночные, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет 8 382,30 рубля. Компенсация за задержку выплат составляет 2 341,50 рубль. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 8 382,30 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 2 341,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика установить ей заработную плату не ниже МРОТ в РФ с последующим начислением на нее районного и северного коэффициентов.

С аналогичным иском и по тем же основаниям в суд обратилась ФИО5 В своем иске указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей установлен должностной оклад в размере 3 062 рубля. Заработная плата истца состоит из должностного оклада, стимулирующих выплат, выплат за вредные условия труда, 15% районного коэффициента и 50% - северной надбавки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет 19856,11 рублей. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 19856,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика установить ей заработную плату не ниже МРОТ в РФ с последующим начислением на нее районного и северного коэффициентов.

Истцом ФИО5 были увеличены заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату по июль 2016 года включительно.

Указанные гражданские дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, истец ФИО2, истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточнили, что в исковых заявлениях имеется опечатка в должностях истцов, так как ФИО2 работает в должности заведующего хозяйством, а ФИО3 в должности сторожа.

Истцы ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании уточнили, что требования о перерасчете заработной платы связаны с требованием о доведении их оклада до МРОТ, вследствие чего они просят обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет, поскольку в будущем их права могут быть нарушены.

Ответчик – представитель МОДО «<адрес> детско-юношеская спортивная школа», представители третьих лиц - администрации ЛМР, представитель МУ «Районное управление образования и по делам молодежи», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Районное управление образования и по делам молодежи», действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами трехмесячного срока для обращения в суд.

Согласно письменному отзыву на исковые заявления директора МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» ФИО9, требования истцов подлежат удовлетворению частично. Кроме того ходатайствовала о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено: Истцы состоят в трудовых отношениях с МОДО «ЛРДЮСШ». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию зданий. Трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен должностной оклад в размере 3233 рубля. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3 233 рубля – должностной оклад, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка, 4% - вредные условия труда.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хозяйством, трудовой договор№ заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 3 145 рублей. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3 145 рублей – должностной оклад, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 3 062 рубля. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3 062 рублей – должностной оклад, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка, 14% - надбавка за работу в ночные и праздничные дни.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 3 062 руб. Согласно дополнительному соглашению заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3 062 рубля – должностной оклад, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка, 14% - надбавка за работу в ночные и праздничные дни.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 3 062 рубля. Согласно дополнительному соглашению заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3 062 рубля – должностной оклад, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка, 14% - надбавка за работу в ночные и праздничные дни.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей установлен должностной оклад в размере 3 062 рубля. Заработная плата истца состоит из должностного оклада, 15% районного коэффициента и 50% - северной надбавки.

Согласно расчетным листкам, справкам формы 2-НДФЛ заработная плата истцов составила менее установленного федеральным законодательством МРОТ равного 6 204 рублей плюс районный коэффициент – 15% и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50%, то есть менее 10 236 рублей 60 копеек.

Стаж работы, дающий право на получение северной надбавки в полном размере к заработной плате у истцов имеется, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла» минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.1 ст.133 ТК РФ).

На основании ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания ст.129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес>, заключенным между Правительством Республики Карелия, Объединением организаций профсоюзов в <адрес> и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений Республики Карелия, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6 204 рубля.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №376-ФЗ «О минимальном размере оплате труда» с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6 204 рублей в месяц.

Согласно ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Из анализа приведенных норм права и положений статей 315-317 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда истцов не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ равного 6 204 рубля плюс районный коэффициент – 15% и надбавка за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу – 50%, то есть не менее: 6204 руб. + (6204 руб. х 65%) = 10 236,60 рублей.

Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем третьего лица – МУ «Районное управление образования и по делам молодежи», заявлено ходатайство о пропуске истцами трехмесячного срока обращения, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, заработная плата выплачивалась своевременно, истцам ежемесячно выдавались расчетные листки, то есть они достоверно знали о размере своей заработной платы и её составляющих.

Срок выплаты заработной платы 15 число каждого месяца, следующего за расчетным, исковые заявления поданы ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1, ФИО2, ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6, ФИО4, ФИО5). Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то исковые требования о взыскании заработной платы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требования истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5 за апрель 2016 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Учитывая сроки выплаты истцам заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы только за 3 месяца, предшествующие дате обращения истцов с исковыми заявлениями, исходя из заявленных истцами требований (периодов взыскания), периодов работы, а также права каждого работника на получение соответствующей процентной надбавки.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, установленных судом обстоятельств о том, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истцам без учета районного коэффициента (15%) и процентной надбавки (50%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, заявленные требования истцов о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично.

Расчеты сумм невыплаченной заработной платы, заявленные истцами, судом проверены, являются неверными, так как истцы в зависимости от величины МРОТ, в сторону увеличения производят также и расчет отпускных, тогда как в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика МО ДО «ЛРДЮСШ» недоначисленную заработную плату в пользу:

ФИО1, за период апрель – май 2016 (июнь 2016 отпуск) в размере – 7 615,19 рублей (апрель: 10 236,60 – 6 348,00 (выплачено фактически); май: 9 810,07 (с ДД.ММ.ГГГГ отпуск) – 6 083,48 (выплачено фактически));

ФИО2 за период апрель-май 2016 (июнь 2016 отпуск) в размере 5 819,48 рублей (апрель: 10 236,60 – 7 264,95 (выплачено фактически); май: 9 810,07 (т.к. с ДД.ММ.ГГГГ отпуск) – 6 962,24 (выплачено фактически));

ФИО3 за период апрель-май 2016 (июнь 2016 отпуск) в размере 5 918,98 рублей (апрель: 10 236,60 – 7 035,37 (выплачено фактически); май: 9 810,07 (т.к. с ДД.ММ.ГГГГ отпуск) – 7 092,32 (выплачено фактически));

ФИО6 (требования заявлены по июнь 2016) за период май-июнь 2016 в размере 3 999,46 рублей (май (работа на 0,5 ставки): 5 118 – 3 673,99 (выплачено фактически); июнь (работа на полную ставку): 10 236,60 – 7 681,45 (выплачено фактически));

ФИО4 (требования заявлены по июнь 2016) за период май-июнь 2016 в размере 5 277,25 рублей (май: 10 236,60 – 7 270,07 (выплачено фактически); июнь: 10 236,60 – 7 925,88 (выплачено фактически));

ФИО5 за период май-июль 2016 в размере 8 323,39 рубля (май: 10 236,60 – 7 073,22 (выплачено фактически); июнь: 10 236,60 – 6 567,99 (выплачено фактически); июль (отработано 8 дней, отпуск): 3 807,69 – 2 316,29 (выплачено фактически за 8 рабочих дней).

Суд производит расчет задолженности без отпускных сумм ФИО1 за июнь-июль 2016 года, ФИО2 за июнь-июль 2016 года, ФИО3 за июнь – июль 2016 года, ФИО5 за июль-август 2016 года; компенсации при увольнении в мае 2016 года ФИО6, полагая законными и обоснованными требования истцов о перерасчете отпускных, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика сделать перерасчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск указанным истцам.

Заявленное истцами требование об установлении на будущее заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, которые не предусматривают возможности установления заработной платы и ее перерасчет и взыскание за будущее время.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности установить истцам заработную плату в размере, соответствующем требованиям трудового законодательства, а также произвести соответствующий перерасчет, у суда не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 21, 237 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений ст. 151, части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в том числе, в случае нарушения имущественных прав граждан), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцам нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу недоначисленной заработной платы в соответствии с действующим законодательством, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истцов и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, суд находит требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, несоразмерной нарушенным правам истцов, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 1500 рублей каждому.

Требования истцов ФИО6 и ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению, как основанное на ст.236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцами суд находит неверным, в связи с чем, компенсация рассчитывается судом. Таким образом, суд взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы:

в пользу ФИО6 83,76 рубля (май – 39,34 рублей (1 444,31 (долг) х 10,5 % ставка рефинансирования) : 300 х 79 (количество дней просрочки); июнь – 43,82 (2 555,15 (долг) х 10,5 % ставка рефинансирования) : 300 х 49 (количество дней просрочки), в пользу ФИО4 - 121,65 рубль (май – 82,02 рублей (2 966,53 (долг) х 10,5 % ставка рефинансирования) : 300 х 79 (количество дней просрочки); июнь – 39,63 (2 310,72 (долг) х 10,5 % ставка рефинансирования) : 300 х 49 (количество дней просрочки). Другими истцами аналогичные требования не заявлялись.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальной организации дополнительного образования детей «<адрес> детско-юношеская спортивная школа» в пользу:

ФИО1 задолженность по заработной плате за период апрель-июнь 2016 года в сумме 7615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

ФИО2 задолженность по заработной плате за период апрель-июнь 2016 года в сумме 5 819 (пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

ФИО3 задолженность по заработной плате за период апрель-июнь 2016 года в сумме 5 918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

ФИО6 задолженность по заработной плате за период май-июнь 2016 года в сумме 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 83 (восемьдесят три) рубля 76 копеек;

ФИО4 задолженность по заработной плате за период май-июнь 2016 года в сумме 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 121 (сто двадцать один) рубль 65 копеек;

ФИО5 задолженность по заработной плате за период май-июль 2016 года в сумме 8 323 (восемь тысяч триста двадцать три) рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

Обязать Муниципальную организацию дополнительного образования детей «<адрес> детско-юношеская спортивная школа» произвести перерасчет: отпускных сумм ФИО1 за июнь-июль 2016 года, ФИО2 за июнь-июль 2016 года, ФИО3 за июнь – июль 2016 года, ФИО5 за июль-август 2016 года; компенсации при увольнении в мае 2016 года ФИО6

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципальной организации дополнительного образования детей «<адрес> детско-юношеская спортивная школа» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 77 копеек.

Решение в части взыскания с ответчика заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2016

Судья:                          И.В.Жданкина