Решение по делу № 2-185/2019 ~ М-101/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-185/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Кайуменовой З.М.,

с участием:

ответчика Акульшиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Акульшиной Римме Сергеевне о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

В Лабинский городской суд поступило исковое заявление ООО Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Акульшиной Римме Сергеевне о взыскании долга по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <...> по договору (оферта) № <...> о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Акульшиной Р.М., последний получил сумму займа в размере 78 000 рублей на срок пользования 52 недели. Проценты за пользование займом в размере 65910 рублей. Срок возврата денежной суммы, установленный договором, 10.03.2015 г. Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, оплатил сумму в размере 48644 рубля 76 копеек. За все время пользования займом ответчиком было сделано семь реструктуризаций, в связи с чем изменился график платежей. Ответчик всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества. В связи с чем, ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Акульшиной Р.С. 16 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинского района Краснодарского края, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 140418 рублей 58 копеек. На судебный приказ должником было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края 28 ноября 2018 года судебный приказ был отменен. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском. Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга- 75862 рубля 24 копейки; сумма процентов за пользование займом – 62572 рубля 00 копеек, а всего 138434 рубля 24 копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Акульшиной Р.С. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 75862 рубля 24 копейки по договору №

<...> от; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 22.10.2014 г. по 18.11.2015 г., в размере 62572 рубля 00 копеек, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3968 рублей 68 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки», представив в суд заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения ответчика, не возражавшей рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Акульшина Р.С. пояснила, что 11 марта 2014 г. по договору о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и нею, она получила сумму займа в размере 78 000 рублей на срок пользования 52 недели. Основную сумму долга признала, сумму процентов просила снизить, с 2017 года не погашает кредит в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11 марта 2014 г. по договору (оферта) № <...> о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Акульшиной Р.М., последний получил сумму займа в размере 78 000 рублей на срок пользования 52 недели. Проценты за пользование займом в размере 65910 рублей.

Срок возврата денежной суммы, установленный договором, 10.03.2015 г.

Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, оплатил сумму в размере 48644 рубля 76 копеек.

За все время пользования займом ответчиком было сделано семь реструктуризаций, в связи с чем изменился график платежей.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором, в котором указано, что получила наличными в отделении кредитора.

16 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинского района Краснодарского края, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 140418 рублей 58 копеек. На судебный приказ должником было подано возражение.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края 28 ноября 2018 года судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы представителя ответчика, относительно того что денежные средства по договору займа возвращены, суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обращает внимание, что представителем ответчика не представлено письменных доказательств возврата суммы займа, а именно расписок.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд обращает внимание, что пояснения истца логичны, последовательны и подтверждены документально, тогда как представителем ответчика не представлено доказательств возврата суммы займа.

Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. В силу пункта 4 части 1 статьи 2 указанного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25 декабря 2015 г., согласно условиям которого, начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом (пункт 2), начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать правомерным.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 48644 рубля 76 копеек.

Таким образом, требования о взыскании основной суммы долга в размере 75862 рубля 24 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок возврата денежной суммы, установленный договором от 11 марта 2014 г., до 10.03.2015 г. включительно.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому им заявлены проценты, в сумме: сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 22.10.2014 г. по 18.11.2015 г., в размере 62572 рубля 00 копеек,

Указанный расчет никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается судом.

Суд считает необходимым взыскать проценты: на срок действия договора –0,0650% с 22.10.2014 г. по 18.11.2015 г., в размере 62572 рубля 00 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (0,0650%) по кредитам предоставленным кредитным и организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года до востребования, по состоянию на март 2014 года, с 22.10.2014 г. по 18.11.2015 г., в размере 62572 рубля 00 копеек, проценты на просроченный основной долг указаны не с начала окончания срока договора, поскольку клиент вносил частичные оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3968 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░<...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) № <...>: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75862 ░░░░░ 24 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ 22.10.2014 ░. ░░ 18.11.2015 ░., ░ ░░░░░░░ 62572 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3968 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 142 402 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░