Решение по делу № 33-2284/2020 от 08.05.2020

Судья Яхин И.Н.                   дело № 33-2284/2020

УИД 18RS0001-02-2019-001220-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2020 года, принятое по иску Уракова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ураков В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных издержек, которым с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 260 руб., неустойку за период с 31 января 2019 года по день принятия решения, судебные издержки: по оценке ущерба – 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 августа 2018 года напротив дома № 46 по ул. Кирова г. Ижевска произошло столкновение автомобилей Chevrolet государственный номер № и Volkswagen Polo государственный номер №, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения, а его собственник – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Новых Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Полагая себя потерпевшим, 25 декабря 2018 года Ураков В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 208 540 руб. Посчитав эту сумму недостаточной для полного возмещения убытков, истец произвел оценку вреда и обратился к ответчику с требованием о доплате произведенной выплаты. Отказ страховщика в выполнении указанного требования послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. Просрочка исполнения страховщиком обязанности произвести страховое возмещение вреда влечёт его ответственность в виде неустойки, начисление которой, следует произвести за указанный истцом период. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уракова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ураковой К.В., Масленникова Е.И. и Акционерное общество «МАКС».

В суде первой инстанции представитель истца Петров К.И., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Согласно представленным в материалах дела письменным возражениям, ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями Уракова В.А. не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. В случае согласия суда с заявленными Ураковым В.А. исковыми требованиями, просил уменьшить размеры штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до разумных пределов.

Суд постановил решение, которым исковые требования Уракова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, удовлетворил частично и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уракова В.А. страховую выплату в размере 62 260 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Суд, кроме того, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 19 500 руб. В удовлетворении исковых требований Уракова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере, суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий по доверенности, просит это решение в части размеров неустойки и штрафа изменить и снизить их до разумных пределов, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Принимая решение о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец участвовал в осмотре автомобиля, организованном страховщиком, и согласился с объемом выявленных страховщиком повреждений. Доказательств несоответствия заключения ООО ТК «Сервис-регион», на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, требованиям Единой методики истец не представил и оснований для проведения повторной независимой экспертизы без вызова представителя страховщика не имел. Основания полагать, что представленное истцом экспертное заключение имеет большую доказательную и юридическую силу, чем то, что представлено страховщиком, по делу отсутствуют. При наличии спора о праве на получение страховой выплаты штраф (пени) подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно в этот момент страховщику становится известно о том, что он должен произвести соответствующие выплаты. Размеры неустойки и штрафа чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 28 августа 2018 года напротив дома №46 по ул.Кирова г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet государственный номер №, Volkswagen Polo государственный номер № и Lada Granta государственный номер № в результате которого, все три транспортных средства получили механические повреждения, а их собственники – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Новых Н.Н., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не избрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и в пути следования совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, который отбросило на стоящий автомобиль Lada Grant, что следует из вступившего в законную силу постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 6 декабря 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности застрахована: автомобиля Chevrolet - ответчиком по полису ЕЕЕ № (8 декабря 2017 года), автомобиля Volkswagen Polo - в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, автомобиля Lada Granta - в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

Поскольку основания для прямого возмещения убытков по делу отсутствовали (в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю и пассажиру одного из транспортных средств), полагая себя потерпевшим, 1 ноября 2018 года Ураков В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а 2 ноября 2018 года потребовал выплаты утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo.

Страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого, 6 февраля 2019 года признал рассматриваемое событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №16844606 от 31 января 2019 года, стоимость ремонта автомобиля истца составит 402 650 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 387 540 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 179 000 руб.

С учетом установленной страховщиком полной гибели транспортного средства 8 февраля 2019 года им произведена страховая выплата - 208 540 руб.,15 февраля 2019 года страховщиком Уракову В.А. компенсированы расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №367-19 от 19 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составляет 242 400 руб.

Из отчета АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №368-19 от 19 февраля 2019 года, величина утраты товарной стоимости Volkswagen Polo по состоянию на 28 августа 2018 года составляет 26 663 руб.

11 февраля 2019 года, ссылаясь на приведенные заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» истец потребовал доплаты страхового возмещения, а после отказа страховщика обратился к ответчику с досудебной претензией.

В ходе рассмотрения судом назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo на дату происшествия в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 312 295 руб.; с учетом его износа - 249 300 руб. Доаварийная стоимость автомобиля Volkswagen Polo в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 376 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа его комплектующих изделий не превышает его доаварийную стоимость, величина утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2018 года составляет 21 500 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 4, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика и его нарушение последним, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату, рассчитав её размер в соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Бездействие ответчика по своевременной выплате страхового возмещения и удовлетворению требований потерпевшего в добровольном порядке повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, размер которых, суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения истцу судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными. Указанные выводы суда первой инстанции решении приведены, мотивированы и в части нарушения ответчиком обязательства страховщика, наличия оснований для взыскания страховой выплаты и её размера, ответчиком не оспариваются. Предметом спора, заявленным суду апелляционной инстанции, послужила правомерность выводов суда о размере неустойки и штрафа. Обсуждая доводы жалобы ответчика о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательства, судебная коллегия учитывает, что по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, размер неустойки, а также критерии соразмерности ответственности допущенному нарушению должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и последствий нарушения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные обстоятельства характеризуют, в том числе, длительность бездействия страховщика по исполнению обязательства, размер просроченного исполнением обязательства, наличие или отсутствие у истца негативных последствий нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как это следует из материалов дела, ответчиком своевременно реализовано приведенное право и заявлено о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа до разумных пределов. В качестве обстоятельств, влекущих уменьшение и первого, и второго, суд первой инстанции учёл соотношение размера обязательства и ответственности за его нарушение, период бездействия страховщика по исполнению взятого на себя обязательства. Вместе с тем, принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению, требования разумности и необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей потерпевшего и нарушителя таким образом, чтобы штрафные санкции не повлекли неосновательное обогащение потерпевшего и не освободили нарушителя от надлежащей ответственности, суд во внимание не принял. В условиях, когда бездействие ответчика не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, установленный судом размер неустойки и штрафа является чрезмерным и подлежит снижению до сумм 15 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, которые, по мнению коллегии, в должной мере обеспечат соответствие штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства страховщика. Решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, размер штрафных санкций – уменьшению до указанных судебной коллегией сумм. Доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению. Вместе с тем, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа по иным указанным в жалобе обстоятельствам судебная коллегия по делу не усматривает. В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимая техническая экспертиза, согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Из представленного в материалах дела акта осмотра поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo следует, что результаты его осмотра, документально зафиксированные ответчиком, позволяли ему своевременно определить размер подлежащих возмещению истцу убытков. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, страховщик не лишен был возможности правильно рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и исполнить свое обязательство перед истцом в установленный законом срок. Произведенная страховщиком частичная выплата страхового возмещения действия ответчика, как правомерные, не характеризует и взыскание судом неустойки и штрафа не исключает. Заявленные ответчиком в жалобе обстоятельства (участие истца в проведенном ответчиком осмотре, его согласие с объемом и перечнем выявленных страховщиком повреждений транспортного средства, соответствие заключения ООО «ТК Сервис Регион» Единой методике), самостоятельному обращению истца, не согласного с результатами независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, за экспертизой (оценкой) не препятствуют и доказательственное значение составленного по результатам такой экспертизы заключения не умаляют.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Поскольку ответчик обязательства страховщика в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не исполнил, основания для освобождения его от ответственности за указанное нарушение по делу не доказаны, взыскание с ответчика неустойки и штрафа применительно к рассматриваемым правоотношениям являлось правомерным. Ссылки ответчика в жалобе на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года № 24-П, правового значения для настоящего спора не имеют. В указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», который на правоотношения сторон не распространяется.В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска освобожден в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска в 284 528,20 руб. составляет 6 045,29 руб. и подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей спор стороны. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2020 года изменить, снизив размер взысканных судом с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уракова В. А. неустойки до 15 000 рублей, штрафа - до 10 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 045 рублей 29 копеек».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий                    Ю.А.Ступак    

Судьи                                И.Н.Хохлов                    

                                    Г.Р.Нартдинова