Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 по делу № 33-6712/2021 от 09.02.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-6712/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2547/2018 по частным жалобам ответчика фио, Финансового управляющего фиоо. – фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2547/18 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2547/2018 удовлетворены исковые требования фио к фио, наименование организации о взыскании денежных средств. дата решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что истец обратился в суд о взыскании денежных средств по ранее выданной ответчиком расписке фио Право на предъявление исковых требований у истца возникло на основании заключенного с фио договора цессии от дата дата заявителем был получен запрос о предоставлении информации по указанной выше сделке от наименование организации, из которого заявителю стало известно, что дата фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением к наименование организации фио о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организациио. признан банкротом. В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 154-ФЗ, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Согласно Определению Никулинского районного суда адрес от дата, исковое заявление фио поступило в суд и оставлено без движения до дата Определением от дата, дело назначено к рассмотрению на дата В полном объеме настоящее дело рассмотрено по существу дата. Таким образом, на дату разрешения спора первоначальный кредитор - фио был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедуры реструктуризации долгов гражданина. При заключении сделки между истцом и фио и проведение процедуры взыскания денежных средств фио в свою пользу, последний не мог не знать о несостоятельности (банкротстве) фио, получив таким образом, погашение задолженности в обход других кредиторов и процедуры банкротства должника. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Представители ответчика наименование организации, третьего лица фиоО. в судебное заседание явились, полагали, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в частных жалобах фио и финансовый управляющий фиоо. – фио

Представитель истца по доверенности фио, а также представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы, выслушав представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп.9,10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу судом установлено не было.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: Взыскать с фио, наименование организации солидарно в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 3.600.000 рублей, штрафные санкции в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.186.273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Взыскать с фио, наименование организации солидарно в пользу фио проценты за пользование займом из расчета 24% годовых с дата по дату фактической уплаты, штраф за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1% от суммы займа с дата по дату фактической уплаты, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами с дата по дату фактической уплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика  - без удовлетворения.

дата определением Арбитражного суда адрес в отношении фиоо. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Введение процедуры банкротства в отношении фиоо., привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Доводы заявителя направлены на оспаривание решения суда.

Процедура банкротства физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Иных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от дата по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано не было.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1