Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2013 ~ М-2809/2013 от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/13 по иску ЗАО « » к ФИО1, ООО « о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

Установил :

Истец ЗАО « » обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО « о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 17.30 на ул. ХХХ г. Сызрани, водитель ФИО1, управляя а/м ЗИЛ-№00, №00, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с а/м Хундай №00, принадлежащим ФИО6, под его управлением. В результате столкновения а/м Хундай были причинены механические повреждения. Согласно заключения об оценке №00, ущерб восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 47302 руб. 34 коп., УТС 5047 руб. 30 коп., всего на сумму 52349 руб. 64 коп. По договору добровольного страхования, полис А-2 №00, ФИО6 **.**.**** г. было произведено страховое возмещение, с учетом пропорции - ущерб восстановительного ремонта в сумме 45410 руб. 34 коп., УТС в сумме 4893 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 50303 руб. 64 коул. ХХХ отметки в справке о ДТП, гражданская ответственность а/м ФИО1 застрахована в ООО « », полис ВВВ №00. Поэтому истец обратился с данным иском в суд, просит признать ФИО1 виновным в ДТП и взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в сумме 50303 руб. 64 коп., госпошлину в размере 1710 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО « » по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и пояснил, что от исковых требований относительно взыскания суммы УТС в размере 4893 руб. 30 коп. он отказывается в связи с тем, что с данными требованиями к ответчикам они уже обращались в мировой суд в 2010 году, а определением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Стоимость восстановительного ремонта в размере 47302 руб. 34 коп. была снижена до 45410 руб., в связи с ранее произведенной ему выплатой по страховому полису, которая и была впоследствии выплачена ФИО6 К ООО « » они обращались с претензией о выплате им страхового возмещения, но до сих пор им ничего не выплатили. Представленная ООО « » копия акта о страховом случае №00 от **.**.**** г. не является по его мнению доказательством о выплате им страхового возмещения. Таким доказательством может быть только платежное поручение о перечислении денежных средств со счета ООО « » на счет ЗАО « ». Поэтому просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 45410 руб. с ООО « ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в произошедшем ДТП он признал себя виновным, штраф в сумме 500 руб. за совершенное правонарушение он оплатил, но страховое возмещение в сумме 45410 руб. он не согласен выплачивать, т.к. считает, что его обязана выплатить страховая компания ООО « », в которой была застрахована производственная машина.

Представитель ответчика ООО « » по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия и указал на то, что иск считает незаконным и необоснованным, поскольку в ООО « » от ЗАО « » поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда по страховому случаю, произошедшему **.**.**** г. с участием ФИО6 и ФИО1 в размере 50 303 руб. На основании представленных документов ЗАО « был произведен расчет стоимости восстановительных работ автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правил «ОСАГО». В соответствии с п. 63 Правил «ОСАГО» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 47 302 руб. 11 коп. ООО « » выплатило страховое возмещение в размере 47 302 руб. 11 коп. - ЗАО « что подтверждается актом №00 от **.**.**** г. Представленный истцом Отчет №00 от **.**.**** г. ИП ФИО4 «Независимая техническая экспертиза» считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ не передача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением. Таким образом, страховая компания ООО « » выполнила свои обязательства перед ЗАО « » в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, требование о выплате страхового возмещения не обосновано.

Заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 17-30 часов на ул. ХХХ г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Хундай Туксон» №00, под управлением ФИО6, и а/м ЗИЛ- №00, под управлением ФИО1, который управляя автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал дистанцию до идущего впереди ТС, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение. Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии 63 СВ №00 от **.**.**** г. виновным в ДТП признан ФИО1, который был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате столкновения автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения и согласно Акта о страховом случае, сумма страхового возмещения транспортному средству составила 45410 руб., по УТС 4893 руб., общая сумма 50303 руб.

Судом также установлено, что ЗАО « » по расходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г. ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 50303 руб.

**.**.**** г. ЗАО « » обратилось к ООО « » с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 50303 руб.

Кроме этого установлено, что ущерб по УТС в сумме 4893 руб. ООО « » возмещен ЗАО « в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела №00 мирового судьи судебного участка №00 Самарской области, однако страховая выплата в сумме 45410 руб. осталась не возмещенной.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку ЗАО « », которому на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ-№00, №00, которым ФИО1 **.**.**** г. в рабочее время управлял и совершил ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ООО « » по договору страхования серии ВВВ №00 от **.**.**** г. со сроком страхования с **.**.**** г. по **.**.**** г., то суд считает, что сумма возмещения страховой выплаты 45410 руб., выплаченная ЗАО « » - ФИО6, подлежит взысканию с ООО « » в пользу ЗАО « », а ФИО1 из числа ответчиков следует исключить по вышеуказанным причинам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ООО « следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1562 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАО « » к ФИО1, ООО « » о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « » в пользу ЗАО « » в счет возмещения страховой выплаты 45410 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1562 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 46972 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО « отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г..

Судья : Бабкин С.В.