Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 по делу № 33-6446/2020 от 07.02.2020

Судья: Куличев Р.Б.                                                                                            Дело № 33-6446/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                           14 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3568/19 по апелляционной жалобе представителя Лубневской Е.Ю. – Белова М.Б. по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Северного административного округа города Москвы к Лубневской Е*Ю* о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Лубневской Е*Ю* в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств УФК России по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги) денежные средства в размере 58 575 203 рубля 00 копеек.

Взыскать с Лубневской Е*Ю* в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор САО г. Москвы обратился в суд с иском к Лубневской Е.Ю. о взыскании в пользу Российской Федерации (федерального бюджета), в лице распорядителя бюджетных средств УФК России по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги) в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 58 575 203 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года, Лубневская Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Установлено, что Лубневская Е.Ю. совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что повлекло неуплату ЗАО «Спецприборкомплект» налога в размере 58 575 203 руб. 00 коп. Ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате действий Лубневской Е.Ю. до настоящего времени не возмещен.

Представители истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года, Лубневская Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года установлено, что Лубневская Е.Ю. совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Лубневская Е.Ю., являясь генеральным директором ЗАО «Спецприборкомплект», с 10 февраля 2009 года по 11 января 2011 года, не проверяя достоверность внесенных сведений, подписывала налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2009-2010 годы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, что повлекло неуплату ЗАО «Спецприборкомплект» налога за указанный период в размере 58 575 203 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что вина Лубневской Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ установлена приговором суда. В результате незаконных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного ЗАО «Спецприборкомплект» в бюджет налога в размере 58 575 203 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что приговор суда вынесен в отношении ответчика 05 июня 2017 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 20 марта 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срока исковой давности по заявленным требования, поскольку в силу ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности составляет три года с момента совершения налогового правонарушения, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Таким образом, по требованиям Прокурора САО г. Москвы к Лубневской Е.Ю. исковая давность исчисляется с момента вступления в законную силу приговора Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, то есть с 16 июня 2017 года. 

Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по указанным ответчиком мотивам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, несмотря на представленную копию больничного листа, и тем самым лишил представителя ответчика возможности представить документы в обоснование своих возражений, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было представлено представителем ответчика в канцелярию суда в день судебного заседания 11 октября 2019 года лично, листок нетрудоспособности выдан 30 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года и не содержит сведений о нахождении представителя ответчика в стационаре. При таких обстоятельствах, наличие больничного листа не свидетельствует о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, представителем ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: