Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-287/2017 от 11.10.2017

Мировой судья Озерова И.А.                                                       Дело № 11-287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Береговского Олега Александровича – Петрова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка          № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Береговского Олега Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, (дорожно-транспортное происшествие от 24.05.2017 года на ул. Димитрова, д.5 в г.Ульяновске с участием автомобиля «Мазда СХ 7» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением Береговского Олега Александровича и автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим и под управлением Петрова Вячеслава Ивановича), по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Береговского Олега Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 15 июня 2017 года по 03 июля 2017 года в размере 5397 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. 00 коп. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Береговский О.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, указав следующее.

24.05.2017 около 07 часов 40 минут на ул. Димитрова, д. 5 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Мазда СХ7» с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля «ВАЗ-21102» под управлением виновного в ДТП водителя Петрова В.И. На момент ДТП гражданская ответственность Петрова В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца не была застрахована. 24.05.2017 истец надлежащим образом уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, представил все необходимые для выплаты документы. 30.05.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 900 руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец провел у ИП Романова А.В. независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 39/06/17 от 22.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 307 руб. 91 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 3000 руб. 00 коп. 30.06.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25407 руб. 91 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп. 03.07.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 407 руб. 91 коп. 13.07.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, претензия последним была оставлена без удовлетворения. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 15.06.2017 по 03.07.2017 в размере 5397 руб. 50 коп. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., в том числе 1500 руб. 00 коп. за составление процессуальных документов и 1500 руб. 00 коп. за представление интересов истца в суде за один день, а также расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5397 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

           Рассмотрев исковые требования Береговского О.А. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Береговского О.А. – Петров А.В. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Береговский О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр 26.05.2017. В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик был обязан осуществить страховую выплату в полном объеме в срок до 16.06.2017. Никакие дополнительные сроки для осуществления страховой выплаты не предусмотрены. 30.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Береговскому О.А. выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб., однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно, права Береговского О.А. были нарушены. Доплата страхового возмещения была произведена истцу 03.07.2017 только после обращения с претензией и предоставлением исследования независимого оценщика. Следовательно, только 03.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Береговским О.А. по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания допустила просрочку осуществления страховой выплаты, таким образом, с нее должна быть взыскана неустойка, предусмотренная законом. Полагает, что страховая компания имела возможность исполнить возложенные на нее законом обязательства в установленные законом сроки, так как в дело представлены две калькуляции расходов, и просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Береговского О.А. - Петров А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнил, что не отрицает, что доплата страхового возмещения после предъявления претензии была произведена ответчиком в установленный законом 10-ти дневный срок.

Истец Береговский О.А., его представитель Кузахметова М.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 24.05.2017 года около дома 5 по ул. Димитрова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102» с регистрационным знаком №, принадлежащим и под управлением виновного в ДТП водителя Петрова В.И. и автомобиля «Мазда СХ7», с регистрационным знаком №, принадлежащим Береговскому О.А., под управлением водителя Береговской Л.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21102» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

26.05.2017 Береговский О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ7» в АО «Технэкспро», после чего 30.05.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 77000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2017 года.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, провел экспертизу у индивидуального предпринимателя Романова А.В. Согласно экспертному заключению № 39/06/17 от 22.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазад СХ 7» с учетом износа составила 102 307 руб. 91 коп., за проведение экспертизы истец оплатил эксперту 3000 руб. 00 коп.

30.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 25 407 руб. 91 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., к претензии приложил экспертное заключение ИП Романова А.В., документальное подтверждение несения расходов по проведению экспертизы.

05.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Береговскому О.А. страховое возмещение в размере 26100 руб. 00 коп. В подтверждение размера ущерба ответчик представил калькуляцию АО «Технэкспро» от 03.07.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ7» с учетом износа составила 100 100 руб. 00 коп.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Береговскому О.А. в счет страхового возмещения 103 100 руб. 00 коп., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 100 руб. 00 коп. и стоимость экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, установлено, что ответчик после обращения к нему истца с заявлением о страховой выплате 26.05.2017 года, в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневный срок, а именно, 30.05.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой им части. В связи с наличием между сторонами разногласий по размеру страхового возмещения, после обращения истца к ответчику с претензией и представлением экспертного заключения 30.06.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу в установленный ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10-ти дневный срок, а именно, 05.07.2017 года, оставшуюся сумму страхового возмещения и расходы истца по проведению экспертизы. С размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец был согласен.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не были нарушены, выплата неоспоримой части страхового возмещения, а также его доплата после предоставления претензии с приложением независимой оценки были произведены в установленные законом 20-ти и 10-ти дневные сроки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения имеется.

При этом, доводы представителя истца о наличии двух калькуляций стоимости ремонтных работ, суд полагает необоснованными, так как расчеты датированы разными числами, что соответствует расчетам неоспоримой части выплаты и впоследствии осуществленной доплаты на основании претензии истца. Кроме того, претензионный порядок разрешения спора предусмотрен положениями закона, и позволяет сторонам определиться с размером страховой выплаты в досудебном порядке в предусмотренные законом сроки.

При определении указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи.

            Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных требований закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования к страховой организации о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

    По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░