Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1452/2014 от 17.06.2014

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Афанасьева Игоря Евгеньевича к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Орловская искра», Остроушко Валентине Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Афанасьева И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 апреля 2014 года, которым Афанасьеву И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения истца Афанасьева И.Е. и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АНО «Редакция газеты «Орловская искра» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Афанасьев И.Е. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Орловская искра», Остроушко В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в газете «Орловская искра» № тиражом 10 000 экземпляров была опубликована статья «Куда исчезли бюджетные миллионы», автором которой является Остроушко В.В.

В указанной статье в отношении него распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В статье содержатся фразы: «Руководителю МУП «УЭНП» регулярно выплачивалось вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности.. . чем руководитель МУПа хуже работает, тем больше нравится администрации города и тем больше поощрений имеет»; «Кто же такой руководитель МУП «УЭНП», которому за провалы в работе платили премию...»; «Постойте, но это не уставная деятельность МУП «УЭНП», предприятие не имеет права так транжирить бюджетные деньги, которые должны быть потрачены на ремонт школ или снос ветхого жилья.. .Если бы Татенко не принял удар на себя и не издал распоряжение под № 691/1 (причем все остальные распоряжения УМиЗ без дробей), на Афанасьева уже надели бы наручники: исчезновение трех с половиной миллионов на квартиру неизвестно кому – это растрата в крупном размере. Но есть подозрение, что на самом деле никакого согласования не было».

Полагает, что утверждения о фактах, содержащиеся в опубликованной статье, формируют о нем негативное мнение как о гражданине и должностном лице, вызывают сомнение в его профессиональных качествах, порочат его деловую репутацию.

Считает, что фраза «руководитель МУП «УЭНП», которому за провалы в работе платили премию» не соответствует действительности, поскольку выплата премий истцу по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП «УЭПП» свидетельствует о положительной работе и может быть проверена на соответствие объективной действительности, в связи с чем, является утверждением о фактах.

Кроме того, заключение договора займа соответствовало целям деятельности предприятия - получению прибыли, поскольку МУП «УЭНП» является коммерческой организацией.

С учетом уточнения исковых требований, представитель истца в окончательном виде просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Афанасьева И.Е. опубликованные в газете «Орловская искра» № от <дата> в статье под названием «Куда исчезли бюджетные миллионы» сведения:

«Кто же такой руководитель МУП «УЭНП», которому за провалы в работе платили премию...»;

«Постойте, но это не уставная деятельность МУП «УЭНП», предприятие не имеет права так транжирить бюджетные деньги, которые должны быть потрачены на ремонт школ или снос ветхого жилья...

«Если бы Татенко не принял удар на себя и не издал распоряжение под № 691/1 (причем все остальные распоряжения УМиЗ без дробей), на Афанасьева уже надели бы наручники: исчезновение трех с половиной миллионов на квартиру неизвестно кому - это растрата в крупном размере. Но есть подозрение, что на самом деле никакого согласования не было».

Обязать автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Орловская искра», Остроушко В.В. опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Орловская искра» тиражом 10 000 экземпляров.

Одновременно с этим, истец просил взыскать в его пользу с автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Орловская искра» и Остроушко В.В. в счет компенсации морального вреда по 125 000 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева И.Е. по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Афанасьева И.Е., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в нарушении ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит доводы, по которым суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть проверены на соответствие действительности.

Считает, что ответчиками не представлено доказательств действительности сведений, которые были распространены в средствах массовой информации.

Указывает, что утверждения ответчика об истце не могут быть приемлемой критикой либо допустимым преувеличением. Неоднократные публикации ответчиками свидетельствуют о злоупотреблении ими своего права на свободу слова и печати, имеют целью причинить вред деловой репутации истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (пункты 1, 2, 7) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой.

Свобода выражения мнения в силу пункта 2 статьи 10 Конвенции связана с "обязанностями и ответственностью", которые также применяются к средствам массовой информации в отношении вопросов, представляющих серьезный всеобщий интерес. Кроме того, значение этих "обязанностей и ответственности" возрастает, если имеет место вопрос посягательства на репутацию конкретного гражданина и нарушения "прав других лиц" (постановление Европейского Суда от 16.12.2010 по делу «Алексей Овчинников против Российской Федерации» (жалоба № 24061/04)).

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976г по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», Постановление от 23 сентября 1994 г. по делу «Йерсилд против Дании»).

Пресса исполняет важнейшую функцию в обществе. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии").

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, <дата> в газете «Орловская искра» № тиражом 10 000 экземпляров опубликована статья «Куда исчезли бюджетные миллионы», содержащая оспариваемые истцом фразы:

«Кто же такой руководитель МУП «УЭНП», которому за провалы в работе платили премию...»;

«Постойте, но это не уставная деятельность МУП «УЭНП», предприятие не имеет права так транжирить бюджетные деньги, которые должны быть потрачены на ремонт школ или снос ветхого жилья...».

«Если бы Татенко не принял удар на себя и не издал распоряжение под № 691/1 (причем все остальные распоряжения УМиЗ без дробей), на Афанасьева уже надели бы наручники: исчезновение трех с половиной миллионов на квартиру неизвестно кому - это растрата в крупном размере. Но есть подозрение, что на самом деле никакого согласования не было» (л.д.13).

В рассматриваемой статье имеется ссылка на то, что приведенные в ней сведения о фактах взяты из отчета по результатам проверки деятельности Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, проведенной Контрольно-счетной палатой г. Орла (далее – КСП г.Орла) - постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, созданным в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Рассматриваемая статья информирует читателей о проведенной Контрольно-счетной палатой г. Орла проверке деятельности Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, а также деятельности Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (МУП «УЭНП»), руководителем которого являлся Афанасьев И.Е.

Опубликованная в газете «Орловская искра» статья «Куда исчезли бюджетные миллионы» направлена на привлечение внимания к обсуждению таких общественно-значимых вопросов, как борьба с коррупцией и нецелевое использование бюджетных средств. Поводом для ее публикации явилось размещение Контрольно-счетной палатой г. Орла отчета о проверке эффективности деятельности МУП «УЭНП» и использования переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества за период с <дата> по <дата>.

Истец являлся руководителем муниципального предприятия, поэтому высказывания, по поводу которых возник спор, по своей сути являются формой открытой дискуссии, в том числе по вопросам, касающимся деятельности истца, как директора МУП г. Орла «УЭНП».

При этом, сославшись на данные официального отчета органа муниципального финансового контроля, журналист освобождается от самостоятельной проверки точности приведенных фактов (Постановление ЕСПЧ от 25 июня 2002 г. по делу «Коломбани и другие против Франции»).

Рассматривая заявленные истцом фразы, судебная коллегия отмечает, что в них автором статьи фактически дается субъективная негативная оценка деятельности МУП «УЭНП» и ее руководителя Афанасьева.

Фраза «Если бы Татенко не принял удар на себя и не издал распоряжение под № 691/1 (причем все остальные распоряжения УМиЗ без дробей), на Афанасьева уже надели бы наручники: исчезновение трех с половиной миллионов на квартиру неизвестно кому - это растрата в крупном размере. Но есть подозрение, что на самом деле никакого согласования не было» является предположением автора, а не утверждением о факте.

Негативная оценка деятельности истца не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

В силу чего, в спорной статье ее автор не перешел границы оправданной, разумной и допустимой критики, профессиональной деятельности истца, использовав в статье, оценочные суждения в отношении деятельности истца.

Таким образом, оспариваемые Афанасьевым И.Е. фразы, не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд пришел к правильному выводу, что спорные суждения являлись добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой и содержание статьи не вышло за пределы приемлемого уровня критики.

Личное предположение или субъективное восприятие истцом спорных суждений в качестве диффамационных не свидетельствует о том, что он был прямо затронут спорными высказываниями.

К тому же истцом не представлено доказательств тому, что данные сведения отрицательным образом сказалась на его деловой репутации или профессиональной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи