Решение по делу № 2-94/2017 (2-2480/2016;) ~ М-2776/2016 от 12.12.2016

№ 13 января 2017года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ПАО « Сбербанк России» к Балуеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :            

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Балуевым В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Балуев В.Н. получил от истца в качестве кредита <данные изъяты> рублей и обязался выплачивать ежемесячно сумму займа и погашать проценты за использование займа в размере <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

     Истец обратился в суд с иском о взыскании с Балуева В.Н.. как с заемщика по указанному выше договору задолженности в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик от исполнения обязательства уклонялся, суммы в погашение задолженности не поступали.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без представителя, на требованиях настаивает.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

    В силу ст. ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неявка ответчика в судебное заседание и в период подготовки в суд, рассматривается судом как избранный способ защиты.

     Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке вынесения заочного решения.

     Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Балуева В.Н. В заявлении об отмене судебного приказа ответчиком высказано о несогласии с суммой задолженности по договору. Каких-либо доводов о причинах несогласия с заявлении не указано. Не представлено и в суд возражений с доказательствами несогласия с иском, несмотря на разъяснение ( в извещениях в суд) стороне ст.56 ГПК РФ- о необходимости представления доказательств.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что Балуев В.Н. заключил кредитный договор с истцом, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> / л.д.16/, в уплату долга возращена лишь часть денежных средств.

    При предоставлении заемных средств ответчику были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в заявлении, договоре имеется его подпись.

    Балуев В.Н. обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, что указано в его заявлении на получение кредита в размере <данные изъяты> % годовых, которые подлежат взысканию с него в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным.

     В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Балуев В.Н. после отмены судебного приказа обращался в суд с исковыми требованиями в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № к ответчику о признании недействительным п.4.3 договора « при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа».

    Решением Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ответчику было отказано, оснований для снижения размера неустойки, судом не найдено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки нет, к тому же ответчиком о ее снижении в рамках данного дела не заявлялось.

    Судом установлено, что нарушение условий договора со стороны ответчика уже было к июлю 2015г. Требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.15/. Несмотря на установление нарушений условий исполнения обязательств в 2015г., ответчиком мер к погашению задолженности не предпринято.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления, надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199,235,237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Балуева Виктора Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации- 20.06.1991г.) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Балуева Виктора Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Теплоухова И.М.