Мотивированное решение от 15.12.2022 по делу № 02-6703/2022 от 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6703/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-014195-95) по иску СПАО «Ингосстрах» к Коротковой С.А., Короткову А.В., Короткову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.01.2022г. произошел залив водой квартиры №***, расположенной по адресу: ***, в результате залива был причинен ущерб имуществу в размере *** руб. *** коп., на момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***, по данному страховому случаю ПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме *** руб., из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире №*** по адресу: *** причинен в результате залива из квартиры № ***, расположенной по тому же адресу из-за включенного крана в ванной, собственниками квартиры №*** по адресу: *** являются Короткова С.А., Коротков А.В. и Коротков А.В.

Представитель истца (СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики (Короткова С.А., Коротков А.В., Коротков А.В.) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо (Кяжина Т.И.) в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2022г. произошел залив жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, указанная квартира на основании полиса страхования № *** (период страхования с 01.04.2021г. по 31.03.2022г. включительно) застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхователем вышеуказанного жилого помещения является Кяжина Т.И.

Из акта от 12.01.2022г. следует, что комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» инженера ПТО Скарюкина Н.Ю., зам. начальника участка №3 К.А. Рубина, собственник квартиры №*** – Т.И. Кяжина произведена проверка по заявлению Т.И. Кяжиной кв.*** дома *** корп.*** по ул. *** по вопросу – залитие сверху; на момент обследования комиссией установлено: на кухне S-*** кв.м. наблюдается сухие желтые пятна на потолочном гипсокартоне S-*** кв.м. На стене в зоне стояков отопления S-***, на стене у выхода из кухни наблюдается отслоение обоев двух полотен. На потолке также наблюдается трещина. В коридоре S-*** кв.м. наблюдается следы залития в виде отслоения обоев два полотна. В ванной комнате наблюдаются отслоение окрасочного слоя по всей площади потолка. Деформация потолочного покрытия и отслоение штукатурки.

Залитие произошло 08.01.2022г. по вине собственника квартиры №***. Из-за оставленного включенного крана в ванной.

По результатам обследования комиссия предлагает:

Для решения вопроса об устранения следов залития ГБУ «Жилищник района Южноптровый» предлагает обратиться к собственнику кв.№*** или в суд. Устранение следов залития за счет собственника квартиры №***.

Собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: *** являются Короткова С.А., Коротков А.В. и Коротков А.В. (общая совместная собственность), в обоснование чего в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.03.2021г. (л.д.47-52)

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым.

Согласно локальной смете на ремонтно-отделочные работы от 02.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры по адресу: *** составила *** руб. *** коп. (л.д.10)

В исковом заявлении истец указывает, что по данному страховому случаю ПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № *** от 16.02.2022г. на сумму *** руб. ** коп. (л.д.11)

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив в квартире №***, расположенной по адресу: *** застрахованной истцом произошел по вине ответчиков Коротковой С.А., Короткова А.В. и Короткова А.В., собственников квартиры №***, расположенной по адресу: ***, истцом Кяжиной Т.И. в рамках договора страхования выплачено страхование возмещение в размере *** руб. *** коп., обоснованном локальной сметой на ремонтно-отделочные работы от 02.02.2022г. и платежным поручением №*** от 16.02.2022г., доказательств того, что ответчиками возмещены истцу СПАО «Ингосстрах» вышеуказанные денежные средства, вопреки ст. ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно:
*** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Коротковой С.А., Короткова А.В., Короткова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░