Решение по делу № 02-2069/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2069/2019 по иску ООО «Центр-Транс» к Жучкову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности, договорной неустойки и арендной платы за фактическое пользование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр-Транс» обратился через своего представителя по доверенности В.В. Вахрушевой в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Жучкову М.В. о взыскании задолженности, договорной неустойки и арендной платы за фактическое пользование, указав, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №*** со сроком действия до 30 октября 2015 года. 15 апреля 2013 года на основании договора аренды Арендодатель передал Арендатору транспортное средство – Грузовой самосвал ***что подтверждается актом приема-передачи. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы по аренде и по состоянию на 12.07.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 408735 рублей. На 27 августа 2018 года у истца не истек срок исковой давности по платежам, которые подлежали уплате 06 сентября 2015 года и 06 октября 2015 года в общей сумме 70000 рублей. Истцом рассчитан размер неустойки в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 27 августа 2018 года сумма неустойки составила 225 120 рублей. Договор аренды транспортного средства истек 30 октября 2015 года и ответчик должен был вернуть транспортное средство 01 ноября 2015 года, однако ответчик уклонился от возврата транспортного средства. 06 мая 2016 года Арендодателем в одностороннем порядке был изъят объект аренда, что подтверждается актом изъятия от 06 мая 2016 года. Срок возврата был нарушен на 189 дней. За фактическое время пользования транспортным средством истцом рассчитана сумма арендной платы в размере 226713 руб. 75 копеек. 18.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность перед истцом. Ответчик не ответил на данное обращение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основную задолженность в размере 70 000 рублей, договорную неустойку на 27 августа 2018 года в размере 225 120 рублей, договорную неустойку с 27 августа 2018 года по день вынесения решения суда, арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 226713 рублей, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8418 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жучков М.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Автобан» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года между ООО «Центр-Транс» в лице генерального директора Фомичева А.Б. (Арендодатель) и Жучковым М.В. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства. Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства № ***года, транспортное средство – грузовой самосвал, ***года выпуска, ****, срок аренды транспортного средства по 30 октября 2015 года (л.д. 13-19). Истец исполнил перед ответчиком обязательства, передав ему транспортное средство, соответствующий предмету договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2013 года (л.д.20).

06 мая 2016 года транспортное средство было изъято у ответчика и составлен акт изъятия имущества (л.д. 22).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчика на то, что ТС передано ООО «Центр-Транс», ранее чем 06 мая 2016 года, о чём свидетельствует акт дефектовки от 12 октября 2015 года и электронная переписка с Кузьминенковой Н.В., состоятельной признана быть не может, поскольку акт дефектовки от 12 октября 2015 года не подписан ООО «Центр-Транс», а переписка надлежащим доказательством в обоснование передачи ТС не является.

Нотариальное заявление Белова С.А. от 24 августа 2019 года о том, что ТС стояло на специализированной стоянке, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку не согласуется с другими письменными доказательствами по делу.

Согласно акту-сверки по платежам, у ответчика образовалась задолженность в размере 636904,22 рублей, по состоянию на 10 сентября 2018 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы по платежам за 06 сентября 2015 года и за 06 октября 2015 года. Согласно акту сверки по платежам за период с 01 апреля 2013 года по 12 июля 2018 года между ООО «Центр-Транс» и Жучковым М.В. (л.д. 23), за сентябрь и октябрь 2015 года денежные средства на оплату аренды транспортного средства не поступали. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за указанный период. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 70000 рублей.

Согласно п. 8.3 договора аренды Арендодатель вправе не возвращать задаток после окончания срока аренда полностью или частично в случаях несвоевременной оплаты аренды, порчи ТС, чрезмерного износа, т.е. учитывать его при расчетах, согласно дефектного акта, досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

В силу п. 4.6 договора аренды предусмотрено право арендодателя зачитывать средства, поступившие от арендатора независимо от указанного в платежном поручении назначении платежа в счет уплаты: издержек арендодателя по получению исполнения, неустойки, текущего платежа, срок по которому наступил ранее срока уплаты текущего платежа, текущий платеж.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела у ответчика изъято транспортное средство 06 мая 2016 года. Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование объектом аренды с 01 ноября 2015 года по 06 мая 2016 года за 189 дней в размере 226713 рублей, суд считает заявленное требование основанное на законе и подлежащее удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предоставлен расчет неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренда за период с 06.09.2015 года по 27.08.2018 года за 1087 дней в размере 114135 рублей и с 06.10.2015 года по 27.08.2018 года за 1057 дней в размере 110985 рублей, в общей сумме 225120 рублей (л.д. 7). Суд находит данное требованию подлежащее удовлетворению в полном объеме, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты платежей в размере 225120 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации лоб ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки с 27 августа 2018 года по день вынесения решения суда – сумма просрочки составляет 70 000 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основано на законе, ответчиком не предоставлено подтверждения оплаты задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8418 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые индивидуального предпринимателя ООО «Центр-Транс» к Жучкову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности, договорной неустойки и арендной платы за фактическое пользование удовлетворить.

Взыскать с Жучкова Михаила Валерьевича в пользу ООО «Центр-Транс» основную задолженность по договору аренды в размере 70 000 рублей, договорную неустойку в размере 225 120 рублей, договорную неустойку с 27 августа 2018 года по день вынесения решения суд в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга 70 000 рублей, арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 226 713 рублей, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья