Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2012 от 10.08.2012

№ 12-154/12

РЕШЕНИЕ

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Штанов С.В., при секретаре Шаминой И.В.,

в г. Саранске 01 октября 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Дмитрия Валерьевича на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 31.07.2012г.,

установил:

вышеуказанным постановлением Калинин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Калинин Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление инспектора противоречит объективной обстановке ДТП, свидетельским показаниям очевидцев, режиму работы светофорных объектов, заключение Мордовской лаборатории судебной экспертизы не соответствует действительности. Из акта экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», проведенного по инициативе заявителя следует, что действия водителя гр.1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения. Поэтому просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Калинин Д.В. и его защитник адвокат Волков Д.И. жалобу поддержали по тем же основаниям.

Суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора, Калинин Д.В., 31 мая 2012г. в 15 ч. 15 мин. на перекрестке ул.Ботевградская и ул.Б.Хмельницкого г.Саранска в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, управляя автомашиной при включении разрешающего сигнала светофора, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак № под управлением гр.1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как указано выше, Калинину Д.В. вменялось нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ (при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак № под управлением гр.1).

Вместе с тем, из объяснений Калинина Д.В. усматривается, что он подъехал на автомобиле к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись, включение разрешающего сигнала светофора(зеленый), начал движение, но когда пересек середину перекрестка, произошло ДТП.

Свидетель гр.2 суду пояснил, что 31 мая 2012года примерно в 15.15мин., он, управляя автомобилем, остановился первым на перекрестке ул.Ботевградская и ул.Б.Хмельницкого г.Саранска на запрещающий сигнал светофора на средней полосе. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Но, увидев выезжающий с правой стороны по ул.Б.Хмельницкого на большой скорости автомобиль Нисан и чтобы не произошло ДТП, резко остановился. Автомобиль Нисан выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель гр.3 суду пояснил, что 31 мая 2012года примерно в 15.15мин., он, управляя автомобилем, двигался по ул.Б.Хмельницкого. Когда подъезжал к перекрестку, уже включался желтый сигнал светофора. Он не остановился, а повернул вправо на ул.Ботевградская в сторону ул.Полежаева. В зеркало заднего вида, он увидел, что ехавший за ним автомобиль, проехал прямо на красный сигнал светофора.

Свидетель гр.7 дал аналогичные показания.

Согласно акту экспертного исследования №521/14 от 09.08.2012г., действия водителя гр.1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения и его действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Из представленной видеозаписи с камеры наблюдения следует, что в момент времени, когда на цифровом табло перестал гореть индикатор зеленого цвета, автомобиль похожий на Нисан Патфайндер, еще не выехал на перекресток.

Таким образом, оценивая в своей совокупности показания свидетелей, которые в каких-либо отношениях с Калининым Д.В. и гр.1 не состоят, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречивы, последовательны, а поэтому принимаются во внимание.

Судом не может быть принято во внимание объяснение гр.1, о том, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, а также заключение судебного эксперта Мордовской лаборатории судебных экспертиз от 20.07.2012г. №1515/05-04, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам.

При таком положении постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство в отношении Калинина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 31.07.2011 г. в отношении Калинина Дмитрия Валерьевича в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья - подпись.

Копия верна – Судья

Пролетарского районного

Суда г.Саранска                                С.В. Штанов

Секретарь суда-                                Л.И.Пасякина

Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в административном деле №12-154/12.

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___»_________2012г.

Судья

Пролетарского районного

Суда г.Саранска                                С.В. Штанов