Решение по делу № 2-11028/2016 ~ М-10191/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-11028/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Пода С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску алейникова л.м. к Череванёвой череавнев е.г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

алейникова л.м. обратилась в суд с иском к Череванёвой Е.Г., указав, что в результате совершенного в отношении нее ответчиком преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. За совершенные преступления Череванёва Е.Г. была осуждена приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на этом основании истец просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Действующая в ее интересах представитель истца Пода С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сумма ущерба складывается из сумм фактических взысканий ЗАО «Сургутнефтегазбанк» с истца и с нее (Пода С.Г.) как с поручителя по договору, а также из сумм, удержанных с алейникова л.м. и Пода С.Г. в качестве исполнительского сбора

Ответчик Череванёва Е.Г. в судебное заседание не явилась, согласно имеющимся сведениям, отбывает наказание в местах лишения свободы, уведомлена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2005 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Череванёва Е.Г., преследуя свой и другого лица преступной замысел, под предлогом расширения предпринимательской деятельности ООО «Эдельвейс Плюс», за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, через Ёлгину Д.Е., предложила Аленниковой Л.М. оформить кредит в ЗАО «СНГБ» на сумму <данные изъяты> рублей, обещая своевременно погашать его.

Введенная в заблуждение относительно условий возврата кредита, алейникова л.м. согласилась с предложением оформить на свое имя кредит.

В это же время, к оформлению кредита, предусматривающему обязательное поручительство за исполнение кредитного договора заемщиком, были привлечены в качестве поручителей Пода С.Г., Шарипова О.Ф. и Щипакина С.А..

После этого, сотрудник ООО «Эдельвейс Плюс» Дяченко Т.В., действуя по указанию Череванёвой Е.Г., используя паспорта и трудовые книжки алейникова л.м., Пода С.Г., Щипакиной С.А. и Шариповой О.Ф. изготовила фиктивные документы, а именно:

(    анкету заемщика алейникова л.м., в которую были внесены заведомо ложные сведения о месте работы и должности алейникова л.м. в ООО «Эдельвейс Плюс»,

(    копию страниц №№ и 7 трудовой книжки на имя алейникова л.м., в которую были внесены заведомо ложные сведения о месте работы и должности алейникова л.м. в ООО «Эдельвейс Плюс»,

(    справку ООО «Эдельвейс Плюс», подписанную Череванёвой Е.Г., в которую были внесены заведомо ложные сведения о заработной плате и должности алейникова л.м.,

(    анкету поручителя Пода С.Г., в которую были внесены заведомо ложные сведения о месте работы и должности Пода С.Г. в ООО «Эдельвейс Плюс»,

(    копию страниц №№ и 13 трудовой книжки на имя Пода С.Г., в которую были внесены заведомо ложные сведения о месте работы и должности Пода С.Г. в ООО «Эдельвейс Плюс»,

(    справку ООО «Эдельвейс Плюс», подписанную Череванёвой Е.Г., в которую были внесены заведомо ложные сведения о заработной плате и должности Пода С.Г.,

(    анкету поручителя Шариповой О.Ф., в которую были внесены заведомо ложные сведения о месте работы и должности Шариповой О.Ф. в ООО «Эдельвейс Плюс»,

(    копию страниц №№ и 9 трудовой книжки на имя Шариповой О.Ф., в которую были внесены заведомо ложные сведения о месте работы и должности Шариповой О.Ф. в ООО «Эдельвейс Плюс»,

(    справку ООО «Эдельвейс Плюс», подписанную Череванёвой Е.Г., в которую были внесены заведомо ложные сведения о заработной плате и должности Шариповой О.Ф.,

(    анкету поручителя Щипакиной С.А., в которую были внесены заведомо ложные сведения о должности Щипакиной С.А. в ООО «Эдельвейс Плюс»,

(    копию страниц №№ и 5 трудовой книжки на имя Щипакиной С.А., в которую были внесены заведомо ложные сведения о должности Щипакиной С.А. в ООО «Эдельвейс Плюс»,

(    справку ООО «Эдельвейс Плюс», подписанную Череванёвой Е.Г., в которую были внесены заведомо ложные сведения о должности и размере заработной платы Щипакиной С.А..

Вышеперечисленные фиктивные документы, Череванёва Е.Г. передала другому лицу, которое в пределах отведенной ему роли выполнило действия направленные на открытие счета заемщика и оформление кредитных документов, а именно:

(    кредитный договор № Р37712 от ДД.ММ.ГГГГ с алейникова л.м.,

(    договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пода С.Г.,

(    договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щипакиной С.А.,

(    договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шариповой О.Ф.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в служебном кабинете № ЗАО «СНГБ», расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО- Югра, <адрес>, между алейникова л.м. и ЗАО «СНГБ» в лице Несыной Е.В. был заключен кредитный договор № Р37712 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого алейникова л.м., в этот же день, в кассе ЗАО «СНГБ», получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые через Дяченко Т.В. передала Череванёвой Е.Г..

С мая 2005 года по июль 2006 года, Череванёва Е.Г. и другое лицо произвели выплаты по данному кредиту, погасив сумму основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате совершенного ответчиком преступления и причинно-следственная связь между совершением преступления и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба также установлен приговором суда – <данные изъяты> руб.

Довод представителя истца, что ущерб составляет фактически большую сумму, поскольку она как поручитель участвовала в выплате этой суммы банку, суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в данном гражданском деле является алейникова л.м. Приговором суда установлено, что ущерб ей был причинен в связи с заключением на ее имя кредитного договора № Р37712 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СНГБ». Доказательств того, что алейникова л.м. возместила поручителю Пода С.Г. понесенные последней расходы на погашение указанного кредита и в результате понесла расходы на сумму, большую, чем это установлено приговором суда, суду не представлено. Согласно приговору суда, поручители по кредитным договорам, заключение которых инициировала Череванёва Е.Г., исключены из числа потерпевших и имеют самостоятельное право требовать возмещения убытков в гражданско-правовом порядке. В связи с этим не подтверждены ни сам факт понесенных Пода С.Г. расходов на погашение кредита, ни наличие причинно-следственной связи между этими расходами и убытками истца.

По этой же причине, поскольку приговором суда установлен размер ущерба, не могут быть вменены ответчику и расходы истца на оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, не подтверждена причинно-следственная связь между указанными расходами истца и противоправными действиями ответчика, поскольку исполнительский сбор с истца взыскивался в связи с исполнением обязанности, возложенной именно на нее решением суда по гражданскому делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Череванёвой Е.Г. подлежит взысканию в местный бюджет, согласно ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования алейникова л.м. к Череванёвой череавнев е.г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Череванёвой череавнев е.г. в пользу алейникова л.м. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Череванёвой череавнев е.г. в доход местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий