Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2012 (2-1543/2011;) ~ М-1676/2011 от 25.11.2011

Дело №2-1543/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 января 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Светашовой А.В.,

с участием:

истца Доманова А.В.,

представителя истца в лице адвоката Еникеевой Р.Ш.,

ответчика Мануйловой Н.В.,

ответчика Болотина А.П.,

третьего лица - представителя ООО «Шпаковский гипрозем» (по доверенности) Ибрагимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманова А.В. к Мануйловой Н.В., Мануйлову Ф.В., Болотину А.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Доманов А.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Мануйловой Н.В., Болотину А.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование своих требований Доманов А.В. указал, что в 1997 году между его матерью Домановой М.Д. и им был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного в г. … состоящего из двух жилых строений: литер А и литер Б, хозяйственных построек и земельного участка площадью …кв.м. Договор купли - продажи надлежащим образом зарегистрирован в органах БТИ.

С тех пор как собственниками жилья и земельных участков стали Мануйлова Н.В., и Болотин А.П. соответственно по ул…. у истца возникли проблемы по пользованию объектами недвижимости, которые принадлежат ему на праве собственности.

Болотин А.П. нарушил границы земельного участка в пределах от … м по длине своего участка по меже с его земельным участком. Доманов А.В. заявил Болотину А.В. свои претензии, но он на это не отреагировал.

После того как Болотин А.П. нарушил межу, Мануйлова Н.В., так же далее сдвинула межу, что лишило истца возможности нормально пользоваться, принадлежащим ему колодцем и другими коммуникациями.

Домовладение Доманова А.В. состоит из двух жилых строений литер А и литер Б и других хозяйственных построек. Строение литер Б находится около межи на расстоянии 30-40 см от межи, на таком же расстоянии от межи у него во дворе находился колодец, которым он пользуется для получения питьевой воды. В настоящее время Мануйлова убрала старый забор, установила новый, нарушив старую межу, таким образом, колодец частично остался где - то на третью часть на стороне Мануйловой, в связи, с чем истец лишен возможности нормально пользоваться своим колодцем.

Мануйлова перед домом литер Б его домовладения обустроили въезд в свой двор, что лишает возможности восстановить забор перед домом литер Б, так же был разведен цветник, который Мануйловой Н.В. регулярно поливался, что могло привести к разрушению фундамента.

По факту нарушения границ и разведения цветника, он обращался в Администрацию гор. Михайловска, в связи с этим комиссией Администрации г. Михайловска произведено обследование земельных участков домовладений № ….. Мануйловой было дано предписание № …. года о допущенных ею нарушениях. Мануйлова Н.В. убрала свой цветник, но границы земельного участка согласно межеванию, как ей было предложено, не восстановила.

На углу дома литер Б находится стояк газопровода, к которому в данный момент исключен доступ, кроме того нет прохода к газовой трубе, дымоходу, вентиляционному каналу. Служба ВДПО от него требует, чтобы был свободный доступ для проверки вышеуказанных коммуникаций.

Он обратился в ООО «Шпаковский гипрозем», которые составили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории его земельного участка по ул. …. Обмером земельного участка установлено, что, несмотря на то, что по правоустанавливающим документам у него в собственности должно быть … а по факту он имеет … Этот документ подтверждает тот факт, что ответчиками действительно были нарушены границы его земельного участка.

Соседи пользуются тем, что он совершенно незрячий человек и всячески ущемляют его интересы. Он лишен возможности осуществлять уход за строением литер Б, кроме того нет доступа к коммуникациям: к стояку газопровода, вентканалам, дымоходу.

Доманов А.В. как собственник земельного участка вынужден обратиться в суд за защитой своих прав собственника об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

В исковом заявлении просил обязать Болотина А.П. передвинуть забор от его земельного участка, расположенного в г. Михайловске по ул. … на ранее существующие границы на … см. Обязать Мануйлову Н.В. передвинуть забор от его земельного участка, расположенного в г. Михайловске по ул. … на ранее существующие границы в пределах … см. по фасаду и …. см. по фасаду домовладения Болотина А.П.

В последствии определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.12.2011 года в качестве соответчика по данному делу был привлечен Мануйлов Федор Владимирович, которому согласно свидетельства о государственной регистрации принадлежит земельный участок по адресу: г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, улица …..на праве общей долевой собственности в праве.

В судебном заседании истец Доманов А.В. исковые требования в отношении Мануйловой Н.В. и Мануйлова Ф.В. поддержал уточнив их согласно заключения ООО «Шпаковский гипрозем» от …. года, в отношении же Болотина А.П. ходатайствовал об исключении его из состава лиц участвующих в деле в качестве ответчика и прекращении производства по исковому заявлению в отношении Болотина А.П., так как спор между ними разрешен во внесудебном порядке.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от … года ответчик Болотин А.П. был исключен из состава лиц, участвующих в деле, а производство по делу в отношении Болотина Анатолия Петровича прекращено.

Представитель истца – адвокат Еникеева Р.Ш., так же поддержала доводы истца и просила суд производство по гражданскому делу в отношении Болотина А.П. прекратить. В отношении же Мануйловой Н.В. и Мануйлова Ф.В., уточнила исковые требования и просила суд, согласно представленного в судебное заседание заключения ООО «Шпаковский гипрозем» от 17.01.2011 года, обязать вышеуказанных ответчиков передвинуть забор, разделяющий участки Доманова А.В. и Мануйловых Н.В. и Ф.В., от земельного участка Доманова Александра Васильевича на ранее существующие границы, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, точка … с земельного участка расположенного по адресу: г. Михайловск ул. ….

В судебном заседании ответчик Мануйлова Н.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав что забор между их с истцом участками стоит на меже согласно межевого дела, однако в последствии согласилась с выводами представленными в заключении ООО «Шпаковский гипрозем» от ….

Ответчик Мануйлов Ф.В. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещался, однако в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать.

С учетом мнения участников судебного заседания, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Мануйлова Ф.В.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Панкова Г.Ф. и Сотникова Е.В. проживающие по адресу: г. Михайловск…., что ответчики по делу Мануйлов Ф.В. и Мануйлова Н.В. не согласовав с Домановым А.В., незаконно передвинули забор разделяющий их с Домановым А.В. участки на уровень летней кухни принадлежащей последнему, тем самым на 1/3 колодец выходит на территорию ответчиков, однако ранее он полностью находился на территории участка истца.

Третье лицо по делу - представитель ООО «Шпаковский гипрозем» (по доверенности) Ибрагимова Р.Р., в судебном заседании пояснила, что согласно определения Шпаковского районного суда от 23 декабря 2011 года специалистам ООО «Шпаковский гипрозем» было поручено произвести выезд на участок расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. …. для произведения выноса в натуре геодезических данных по координатам кадастровой выписке о земельном участке от 31 мая 2011 года № …, кадастровый номер …. предыдущий номер …. По итогам геодезических работ, специалистами установлено, что точка №… с участка по адресу: г. Михайловск, ул. …. с кадастровым номером …. пересекает границу земельного участка по адресу: г. Михайловск, …., а точка …. соответствует кадастровой выписке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, а так же третьих лиц и свидетелей, суд признает уточненные исковые требованияобоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Доманов Александр Васильевич является собственником жилого дома расположенного по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. …., что подтверждается договором купли продажи недвижимого имущества № … (л.д. 9) договором приема – передачи № … от 13 сентября … года (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, по факту обращения Доманова А.В. в администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района, о нарушении границ его земельного участка, была создана комиссия, составлен акт, из которого следует что комиссией произведено обследование земельных участков № … по ул. Октябрьская, г. Михайловска, ….

В результате обследования установлено, что на земельный участок № …предоставлен план участка от …. г., выполненный специалистами Шпаковского райкомзема. В соответствии с вышеуказанным Планом участка, угол одноэтажного жилого дома по красной линии находится на меже между участками № … и №….. а задняя часть отступает примерно на …. Указанный на Плане участка колодец полностью находится на территории участка № … Ширина участка по фасаду соответствует ширине по Плану участка …. Ширину участка по задней меже определить нет возможности, так как между обследованными участками частично отсутствует забор.

На земельный участок № …. предоставлен кадастровый паспорт, в котором указано, что участок межеван, но для определения и выноса в натуру межевых знаков необходимо вызвать специалистов межующей организации. Забор собственниками участка № …установлен таким образом, что … колодца находится на данном участке. Собственниками земельного участка № …посажены кусты роз вдоль строения на участке № … без отступа. Минимальное расстояние от стен зданий и сооружений до кустарников должно быть … (Территориальные строительные нормы «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» п 7.16.)

Согласно предписанию № … года главного архитектора г. Михайловска - собственника домовладения № …. г. Михайловск, Мануйлову Н.В. обязали в срок до … года убрать кусты роз от строения на участке № … на расстоянии 1,5 м и восстановить границы земельного участка согласно материалам межевания (л.д. 23).

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ специалистам ООО «Шпаковский гипрозем» было поручено произвести выезд на участок расположенный по адресу: <адрес>, № для произведения выноса в натуре геодезических данных по координатам кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № …., кадастровый номер …. предыдущий номер …

По итогам геодезических работ, специалистом установлено следующее: характерные точки границы земельного участка на местности установлены;

- точка №…с участка по адресу: г. Михайловск, ….с кадастровым номером …. пересекает границу земельного участка по адресу: г. Михайловск, …. на … см;

- точка № соответствует кадастровой выписке.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценивая доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд полагает, что действия ответчиков являются незаконными, так как нарушают права истца, на пользование земельным участком как собственника имущества.

На основании вышеизложенных, а так же представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит требования истца Доманова А.В. к ответчикам по делу Мануйловой Н.В. и Мануйлову Ф.В., об устранении препятствий в пользовании домовладением законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Доманова А.В. к Мануйловой Н.В. и Мануйлову Ф.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, удовлетворить.

Обязать Мануйлову Н.В., Мануйлова Ф.Владимировича, передвинуть забор разделяющий участки Доманова А.В. и Мануйловых Н.В. и Ф.В., от земельного участка Доманов А.В. на ранее существующие границы согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.е. точку № с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на 48, 6 см., на участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:11:020153:144, при этом точка № по фасаду соответствует кадастровой выписке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Песков С.В.