Решение по делу № 2-1004/2017 (2-15009/2016;) ~ М-14599/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-1004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единая торгово-закупочная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания», в котором просит признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЕТЗК» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за юридические услуги <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся <данные изъяты>этажном жилом доме в <адрес> (строительный адрес) со следующими характеристиками: номер квартиры № количество комнат <данные изъяты> этаж <данные изъяты> проектная площадь <данные изъяты> кв.м, отделка чистовая, по которому ООО «ЕТЗК» будет выступать продавцом, а истец – покупателем, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. В определенный договором срок договор купли-продажи заключен не был. Учитывая, что ответчик в предусмотренный договором срок не обратилась к истцу с предложением заключить договор, требования истца оставлены без удовлетворения, срок действия договора истек, действие договора прекратилось.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Единая торгово-закупочная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», О перемене места нахождения ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся <данные изъяты>-этажном жилом доме в <адрес> (строительный адрес) со следующими характеристиками: номер квартиры № количество комнат <данные изъяты>, этаж 10, проектная площадь <данные изъяты> кв.м, отделка чистовая, по которому ООО «ЕТЗК» будет выступать продавцом, а истец – покупателем, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязуются в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности ООО «ЕТЗК» на вышеуказанную квартиру, заключить основной договор купли-продажи.

Во исполнении условий договора истец ФИО1 оплатила в кассу ответчика стоимость квартиры, предусмотренного предварительным договором в полном объеме, то подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности первого заместителя главы администрации ФИО3 сообщает, что разрешение на ввод в эксплуатацию 18-этажного жилого дома в <адрес> Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> ответчику ООО «ЕТЗК2 не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку в нарушение указанных требований ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Содержащееся в предварительном договоре условие о передаче квартиры истцу поставлено в зависимость от момента государственной регистрации права собственности на эту квартиру за ответчиком, что допускает неопределенность в вопросе сроков передачи ему жилого помещения.

Суд исходит также из того, что у сторон предварительного договора отсутствуют намерения продолжать отношения, истец на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствует. Внесенные истцом денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что денежные средства по договору не были возвращены ответчиком своевременно из-за недобросовестных действий самого истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что истица имела намерение заказать для себя жилое помещение, которое необходимо ей для личных бытовых нужд. В этой связи ответчик обязан при нарушении имущественных прав истицы компенсировать причиненный ей моральный вред, а также уплатить неустойку, штраф, поскольку на момент предъявления иска требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд применил к данным отношениям Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. в силу ст. 15 Закона, применив ст. 333 ГК РФ неустойку в размере <данные изъяты>

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от общей суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Единая торгово-закупочная компания» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В отношении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса суд считает необходимым отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО4 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании., предусматривает разнообразный спектр полномочий представителя в различных организациях и учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Единая торгово-закупочная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Единая торгово-закупочная компания» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Единая торгово-закупочная компания»в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:         М.В. Ефремова