Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-620/2016;) ~ 2-528/2016 от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Радкевич Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Т.А. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов общих условий кредитования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 25.07.2014 года между Туровой Т.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 170040,00 руб. По условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 09.06.2016 года истцу была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Так, в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу, следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов, и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В виду чего, права истца были нарушены при заключении договора стандартной формы. Согласно п.3.1.1 общих условий, установленная очередность погашения обязательства противоречит ст. 319 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил расторгнуть кредитный договор № 75038 от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.3.11 и п.4.2.6 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит в части включения в договор условий установления незаконной очередности списания задолженности, а также уступки права требования третьим лицам недействительными. Истец также просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей.

Истец Туровой Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.37, 5/.

Представитель истца – ООО Эскалат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом /л.д.59/.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.36/, представил отзыв на исковое заявление /л.д.38/.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела следует, на основании заявления –анкеты на получение кредита от 25.07.2014 года поданного Туровой Т.А., 25.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Туровой Т.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита и открытие текущего счета 40№, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 170040,00 руб./л.д.52/.

Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 19,20% годовых.

Подписав кредитный договор, заемщик также подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, а также что заемщик получил заявку, график погашения кредита, прочел и полностью согласен с условиями договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов.

В рамках кредитного договора, истец также просил открыть ему банковский счет.

25.07.2014 года, банк перечислил Туровой Т.А. сумму кредита в размере 170040,00 руб./л.д.45-46, 46-оборот/, на основании заявления заемщика на зачисление кредита.

08.06.2016 года, в ПАО «Сбербанк России» направлена претензия от имени Туровой Т.А. с требованием предоставить копии документов, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий, расторгнуть кредитный договор /л.д.7,9/.

Оплата кредитной задолженности была предусмотрена сторонами ежемесячно, в соответствии с предоставленным графиком погашения по кредиту, который был выдан заемщику при заключении договора.

Полная стоимость кредита указана в графике платежей кредитного договора и составляет 265960,12 руб., из которых 170040,00 руб., - сумма основного долга и 95920,12 руб., - сумма подлежащих уплате банку процентов.

При заключении кредитного договора стороны также согласовали в п.6 кредитного договора порядок погашения задолженности по договору.

С условиями кредитного договора, а также графиком платежей, Туровой Т.А. была согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах /л.д.45-46/.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора с Туровой Т.А., банком не нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена, полная и достоверная информация о кредите предоставлена истице до заключения договора, обязательства банком перед заемщиком выполнены в полном объеме, заемные средства заемщиком получены, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на который истец не мог повлиять и договор заключен заведомо на невыгодных для истца условиях, несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора от 25.07.2014 года следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования.

Доказательства понуждения истицы к заключению договора вопреки ее воле отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истице при его заключении, не имеется, как не имеется каких либо доказательств, того, что истца воспользовалась правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказалась от его заключения.

Из содержания договора усматривается, что Туровой Т.А. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной сумме, подлежащей возврату банку, в связи с чем довод истицы о нарушении ее прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о несоответствии положений п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, предусматривающей очередность списания поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, ст. 319 ГК РФ, а также п.4.2.6 общих условий дающего право банку полностью или частично уступить свои права третьим лицам, несостоятельны, поскольку, названные Общие условия составной частью заключенного между сторонами спора кредитного договора № от 25.07. 2014 года не являются, поэтому не могут нарушать права истицы.

В то же время, положения п. 3.11 общих условий кредитования, полностью соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, Туровой Т.А. в свою очередь в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при распределении поступающих от нее денежных средств была банком нарушена очередность, установленная ст. 319 ГК РФ.

Также, несогласие истца с условием п.4.2.6 общих условий, наделяющего банк правом передавать свои права по договору третьим лицам, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) спорного кредитного договора и о нарушении прав истца, при этом в п.13 кредитного договора, содержится условие с которым заемщик был согласен, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права до договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец согласился с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Туровой Т.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов общих условий кредитования недействительными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть с 28.02.2017 года.

Председательствующий: И.Е.Сасенко