Решение по делу № 2-72/2018 (2-2170/2017;) ~ М-2019/2017 от 21.11.2017

Дело №2-72/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                     «03» апреля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. В. к Сорокиной Е. В., Сарыгиной М. И. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.В. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Сорокиной Е.В., Сарыгиной М.И. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивирует тем, что приходится родным сыном Сорокиной Е.В. и является её наследником. Сорокина Е.В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Е.В. и Сарыгиной М.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым собственником квартиры стала Сарыгина М.И. Считает, что на момент заключения договора дарения его мать находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, у нее имеется <...>, что привело к утрате прежних навыков и жизненного опыта, нарастанию беспомощности, нарушению критических и прогностических способностей, невозможности осмыслить истинный смысл совершаемых ею имущественных сделок, с повышенной внушаемостью и подверженностью внешним факторам, при сохранности внешнего, кажущегося относительным благополучия ее психического состояния, сохранностью простых бытовых навыков и привычных бытовых суждений. С учетом изложенного просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Е.В. и Сарыгиной М.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, применить последствия недействительности сделки.

Истец Сорокин А.В.Э. его представитель Бутузова О.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Бутузова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что ответчик Сорокина Е.В. является матерью её доверителя, в поведении которой истец отмечает изменения на протяжении последних нескольких лет, указывая на возникшую у нее конфликтность, частую смену настроения, что, при наличии у нее болезни <...>, оказывает влияние на её способность в полном объеме понимать значение своих действий. Её доверитель полагает, что заключении следки дарения Сорокина Е.В. не понимала в полном объеме существо совершаемой ею сделки и её последствия.

Ответчик Сорокина Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец Сорокин А.В. её сын, с которым у нее конфликтные отношения. С Сарыгиной М.И. она знакома с <...> года, они живут по соседству в одном доме. Поскольку сын Сорокин А.В. и дочь ей не помогают, её не навещают и не ухаживают за ней, решила оформить договор дарения спорной квартиры на Сарыгину М.И., которая в течение последних <...> помогает ей во всем. Понимала, что заключает договор дарения, её никто не принуждал и не заставлял это делать, находилась в здравом уме, перед заключением договора ездила в <...>, где ей выдали справку о её дееспособности. Пояснила также, что страдает болезнью <...> более <...> лет, что проявляется в дрожи в руках.

Ответчик Сарыгина М.И. иск не признала, пояснила, что с Сорокиной Е.В. она проживает по соседству с <...> года. В <...> года соседка по дому попросила её ухаживать за Сорокиной Е.В., помогать ей ходить в больницу, так как у нее нарушена координация движения. В <...> году Сорокиной Е.В. сделали операцию, после чего она длительное время не могла передвигаться. Все это время она (Сарыгина М.И.) осуществляла уход за Сорокиной Е.В., дети мать не навещали. В связи с тем, что дети не оказывают матери никакой помощи, поддержки, не навещают её, не ухаживают за ней, Сорокина Е.В. сказала, что квартиру оформит на нее. Сорокина Е.В. сама уговорила её составить договор дарения, боялась, что она (Сарыгина М.И.) её бросит, и она останется одна. Договор дарения квартиры оформляли в <...>, составлял договор юрист. При заключении договора дарения с Сорокиной Е.В. устно было оговорено, что она останется проживает в квартире. До подписания договора ездили в <...> больницу, где с Сорокиной Е.В. беседовал врач и не усомнился в её дееспособности. При оформлении договора дарения, сотрудник, осуществлявший прием документов, спрашивала у Сорокиной Е.В., понимает ли она, что подписывает. Сорокина ответила, что дарит квартиру. Договор зарегистрирован в Росреестре.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как то закреплено в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ резюмируется, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что Сорокина Е.В. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.В., именуемая даритель, с одной стороны, и Сарыгина М.И., именуемая одаряемая, с другой стороны заключили договор дарения квартиры, по условиям которого даритель Сорокина Е.В. передала безвозмездно, а одаряемая приняла в качестве дара следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая принадлежит дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла ст. 177 Гражданского кодекса РФ наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по договору в момент его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, и факта, того, что имеющееся у лица психическое расстройство, нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня, лишают его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора.

С учетом установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с суд с иском, исходил из того, что на момент заключения договора дарения его мать Сорокина Е.В. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как у нее имеется <...>, что привело к утрате прежних навыков и жизненного опыта, нарастанию беспомощности, нарушению критических и прогностических способностей, невозможности осмыслить истинный смысл совершаемой ею имущественной сделки, с повышенной внушаемостью и подверженностью внешним факторам, при сохранности внешнего, кажущегося относительным благополучия её психического состояния, сохранностью простых бытовых навыков и привычных бытовых суждений.

Судом установлено, что Сорокина Е.В. страдает <...> <...> является <...>

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в <...>», у Сорокиной Е.В. выявлено <...>, сделан вывод о том, что Сорокина Е.В. в решении вопроса о дееспособности не нуждается (л.д. 52 - 53).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам консультации, врачом - психиатром <...> Сорокиной Е.В. выставлен диагноз <...> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Сорокиной Е.В. в <...> для получения справки для нотариуса, по результатам беседы с ней врачом – психиатром выставлен диагноз: <...> сделан вывод об отсутствии оснований для решения вопроса о дееспособности (л.д. 53 – 54, 57).

Вышеуказанные фактические данные подтверждены содержанием медицинских документов Сорокиной Е.В., в том числе, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> <...>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков были допрошены свидетель <...> и врач-психиатр <...>

Свидетель <...> пояснила, что проживает по соседству с Сорокиной Е.В. и Сарыгиной М.Н., с которыми постоянно общается. Сорокина Е.В. плохо передвигается и Сарыгина М.И. во всем ей помогает, занимается её лечением, тогда как родственники ей не помогают, сын приезжает редко. Изначально Сорокина Е.В. говорила, что подарит квартиру внуку, но он отказался. О том, что Сорокина Е.В. подарила квартиру Сарыгиной М.Н. узнала уже после заключения договора. Характер у Сорокиной Е.В. волевой, изменений в психике и поведении у нее не замечала, она боится остаться одна, но к сыну жить не пойдет из-за конфликта.

В судебном заседании заведующий диспансерным отделением <...> <...> показал, что Сорокина Е.В. была у него на приеме в <...> года в сопровождении женщины. В кабинете Сорокина Е.В. сообщила о себе основные сведения, понимала куда и зачем пришла, правильно ориентировалась во времени, сказала, что хочет оформить дарственную на свою соседку, поскольку с детьми у нее плохие отношения, она на них обижена, а соседка за ней ухаживает. Отметил у Сорокиной Е.В. трудности передвижения, небольшое снижение динамики и памяти, оснований сомневаться в дееспособности Сорокиной Е.В. у него не возникло.

Оценивая показания свидетелей о поведении Сорокиной Е.В., предшествующем заключению спорного договора, суд приходит к выводу о том, что они существенных неустранимых противоречий с иными материалами дела, в том числе, обстоятельствами, указанными стороной истца, не содержат. Свидетель <...> подтвердила возникновение у Сорокиной Е.В. конфликтных отношений с сыном, негативного отношения к нему, доверительных отношений с Сарыгиной М.И., боязни при этом остаться одной. Аналогичные сведения были сообщены Сорокиной Е.В. на приеме врачу-психиатру <...> При этом показания свидетеля <...> суд не может расценивать как свидетельство того, что даритель Сорокина Е.В. заключая оспариваемый договор понимала значение своих действий и могла руководить ими, поскольку указанный свидетель не обладает специальными медицинскими познаниями.

Что касается показаний свидетеля <...> <...>», посещение которого Сорокиной Е.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, перед заключением договора дарения, суд отмечает, что его вывод об отсутствии оснований сомневаться в способности данного ответчика понимать значение своих действий и руководить ими сделан по результатам беседы с последней, без исследования при этом её медицинской документации, о чем указал свидетель, не отрицая при этом возможности влияния имеющихся у Сорокиной Е.В. заболеваний на психику исходя из индивидуальных особенностей личности. А потому, оценивая данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не может принять его в качестве безусловно опровергающего доводы истца

В целях проверки доводов истца Сорокина А.В. о том, что в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мать Сорокина Е.В. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено <...> (л.д. 37 – 41).

Согласно заключения комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> года (л.д. 43 – 48), Сорокина Е.В. на момент заключения спорного договора дарения обнаруживала и обнаруживает в настоящее время <...>

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов: врачами психиатрами имеющими стаж работы 45 и 27 лет, при этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, включая медицинскую документацию. Экспертами были использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспериментального исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния в сочетании с анализом данных сомато-неврологического и психического состояния. Основания сомневаться в объективности заключения экспертов у суда также отсутствуют, так как заключение составлено на основе анализа материалов дела, содержит перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения, указанное заключение является полным и обоснованным, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, отвечает всем требованиям закона, выполнено экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В представленном документе вывод комиссии мотивирован, и сделан, в первую очередь, на основании данных медицинских документов, значимость которых не может быть противопоставлена пояснениям свидетелей либо иных лиц, не имеющих специальных познаний в области психиатрии.

Возражая относительно заключения экспертов, ответчики каких-либо доводов, позволяющих поставить под сомнение данное заключение не привели, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявили, равно как и о наличии вопросов к судебно-медицинским экспертам.

Пояснения ответчиков об адекватном поведении Сорокиной Е.В., последовательных её пояснениях относительно своего желания подарить квартиру, не исключают доводов истца о том, что она не понимала, значение действий. При этом, при исследовании психического состояния Сорокиной Е.В. в рамках судебной экспертизы экспертами отмечено, что Сорокина Е.В. в беседу вступает охотно, говорит громким голосом в повелительной форме, на вопросы отвечает в плане заданного, сведения о себе сообщает по существу, путает, иногда не помнит основные даты из своей жизни, с трудом сосредотачивается на поставленном вопросе, легко отвлекается, в беседе быстро раздражается, становится резкой, категоричной, упрямой, мышление конкретное, обстоятельное, замедленное. Аналогичное поведение наблюдается у Сорокиной Е.В. и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку Сорокина Е.В. на момент совершения сделки дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Е.В. и Сарыгиной М.И. не может быть признан действительным, как совершенный с пороком воли.

Как то было указано ранее, согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанных положений суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности Сарыгиной М.И. на квартиру, расположенную по адресу: г<...>, признав на указанное недвижимое имущество право собственности за Сорокиной Е.В.

Таким образом, исковые требования Сорокина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска, на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, наложен арест, а также запрет на совершение действий, направленных на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина А. В. к Сорокиной Е. В., Сарыгиной М. И. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Е. В. и Сарыгиной М. И..

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Сарыгиной М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>.

Признать за Сорокиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>

Сохранить арест на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, а также запрет на совершение действий, направленных на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости, до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись                               С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «06» апреля 2018 года.

Судья:     подпись                         С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-72/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.