Решение по делу № 33-1736/2020 от 18.05.2020

Дело №33-1736/2020 а.ж.

Судья Словеснова А.А. (2-1384/2019 - М-1118/2019)

68RS0002-01-2019-001497-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой И.В.,

судей:                  Андриановой И.В., Малининой О.Н.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 г. гражданское дело по иску Пелиха Олега Владимировича к Аничкову Дмитрию Анатольевичу, Аничкову Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Аничкова Дмитрия Анатольевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Пелих Л.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Аничкову Д.А., Аничкову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа от ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований сослался на заключенный договор денежного займа от ***, согласно которому Аничков Д.А. получил от него, Пелиха Л.В., заём в размере 3 000 000 руб. с выплатой 24 % годовых в месяц и обязался возвратить его в срок до ***

В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата займа Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности, с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

*** между сторонами Договора займа было заключено Соглашение, которым стороны определили срок возврата займа до ***

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения договора займа Соглашением подписано поручительство со стороны Аничкова А.Д., по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательства.

В нарушение требований договора займа ответчик Аничков Д.А. в установленные договором сроки – *** сумму займа не вернул.

На неоднократные требования истца о возврате заемных денежных средств Аничков Д.А. не реагирует, до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Пелих Л.В. просил взыскать с Аничкова Д.А. и Аничкова А.Д. солидарно сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 2 233 692,34 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 3 092 034,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 799,42 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 г. исковые требования Пелиха Л.В. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2020 г. Аничкову Д.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, в которой он просит его отменить.

Аничков А.Д. выражает несогласие с размером неустойки и просит о её снижении. В жалобе им представлен расчёт неустойки, подлежащей взысканию.

Решение в части взыскания суммы основного долга и договорных процентов, а также расчёта взысканной задолженности Аничковым Д.А. не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Пелих Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что ответчиком пропущен срок на обжалование заочного решения суда. Полагает, что Аничков Д.А. не вправе ходатайствовать о снижении неустойки, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Считает, что взысканная неустойка (пеня) предусмотрена договором займа и соглашением к нему, и является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку Аничков Д.А. взял в долг 3 000 000 руб. а мае 2016 г., пользуется данной суммой длительное время, не исполняя обязательств ни в какой части. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заёмщика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Пелиха О.В. по доверенности Титкина Е.Ю., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец» передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора займа от ***, Пелих Л.В. передал Аничкову Д.А. в долг 3 000 000 руб. под 24 % годовых в месяц до ***

Согласно пункту 6 договора займа подписание Договора займа фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. в полном объеме.

*** между сторонами Договора займа заключено Соглашение, которым стороны определили срок возврата займа до ***

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа Соглашением подписано поручительство со стороны Аничкова А.Д., по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 4 Договора займа, в случае просрочки возврата займа, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности, с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма займа, проценты по договору займа истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Пелиха Л.В. с иском в суд.

Удовлетворяя иск Пелиха Л.В. и взыскивая с Аничковых солидарно основной долг – 3 000 000 руб., 2 233 692,34 руб. - сумму процентов за пользование займом за периоды с *** по *** и с *** по ***, 3 092 034,75 руб. - неустойку за период с *** по ***, 23 799,42 руб. – судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, что предъявленная к взысканию сумма подтверждена представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт получения денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Аничковым Д.А. не оспаривается, как не оспаривается и факт невыполнения обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В момент заключения договора займа и соглашения Аничков Д.А. как заёмщик и Аничков А.Д. как поручитель действовали добровольно, оценивали свои финансовые возможности, не были ограничены в свободе заключения договора и соглашения к нему, информация об условиях договора и соглашения им была предоставлена, возражений относительно условий договора и соглашения они не заявляли.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре займа согласовали условие о взыскании пени при несвоевременном возврате суммы займа.

При установлении факта нарушения обязательства суд первой инстанции учёл все обстоятельства нарушения обязательства, сумму неустойки, подлежащей взысканию по условиям договора займа.

В апелляционной жалобе Аничков Д.А. просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взысканную судом договорную неустойку ( пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности с 3 092 034, 75 руб. до 1 189 479,44 руб., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции Аничков Д.А. и Аничков А.Д. не являлись, несмотря на предпринятые судом попытки их известить по месту регистрации и фактического места жительства, указанному ими Соглашении к договору займа от ***

В результате неявки ответчиков суд вынес заочное решение от ***, которым удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 3 000 000 руб., договорных процентов за пользование займом за периоды с *** по *** и с *** по *** в сумме 2 233 692,34 руб., неустойки (пени) за период с *** по *** в размере 3 092 034,75 руб. (л.д.37-39).

*** Арбитражным судом *** принято заявление Пелиха О.В. о признании Аничкова Д.А. банкротом (л.д. 126-128).

*** от Аничкова Д.А. в Ленинский районный суд г. Тамбова поступило заявление об отмене заочного решения.

В данном заявлении Аничков Д.А. указывал, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, с решением суда в части взысканной задолженности не согласен, был лишён возможности представить свои возражения и расчёты (л.д.57).

Однако к заявлению об отмене заочного решения Аничков Д.А. не приложил возражений на иск, своих расчётов задолженности. В тексте заявления не просил о снижении размера неустойки и, соответственно, не обосновывал её чрезмерность.

В судебное заседание по вопросу об отмене заочного решения Аничков Д.А. также не явился, будучи надлежаще извещённым о его времени и месте (л.д.77, 167-169).

Определением Ленинского районного суда от 17 марта 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Аничкову Д.А. отказано (л.д.170-172).

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера договорной неустойки (пени), Аничков Д.А. цитирует нормы закона, при этом не представляет доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции Аничков Д.А. также не явился, будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте судебного заседания.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы установленной договором неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции Аничков Д.А. не представил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы Аничкова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом договорной неустойки (пени).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа денежных средств в размере 3 000 000 руб. между Пелихом О.В. и Аничковым Д.А. заключен 10 мая 2016 г. (более 3-х лет назад на дату рассмотрения дела судом 1 инстанции и более 4-х лет назад на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции); обязательства по погашению займа, процентов и неустойки по нему Аничков Д.А. не исполнял вообще, от явки в суды первой и апелляционной инстанции уклонился, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Решение в части взыскания суммы основного долга и договорных процентов, а также расчёта взысканной задолженности Аничковым Д.А. не обжалуется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом неустойке.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аничкова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи