Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-219/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 25 июля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Курина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимой Васильевой Н.В., ее защитника - адвоката Файзуллина А.М.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., ***

задержанной в порядке ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ***, с *** имеющей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

30.04.2017 в период времени с 06 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Васильева Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. ***, из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с Т., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, безразлично относясь к последствиям для жизни и здоровья Т., нанесла ему 1 удар ножом, используя его в качестве оружия, в область живота, причинив одно проникающее колото-резаное ранение живота ***, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Т. наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от вышеуказанного телесного повреждения, которое сопровождалось массивной кровопотерей.

В судебном заседании Васильева Н.В. заявила суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и от дачи показаний отказалась. На дополнительные вопросы пояснила, что при нанесении удара ножом Т. она не желала наступления его смерти, нанесла удар, так как сильно разозлилась из-за того, что Т. сообщил ей, что заложил в ломбард ее ноутбук. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне ночью употребляла пиво, однако состояние опьянения не повлияло на ее поведение, поскольку она и трезвая после получения подобной информации тоже разозлилась бы и могла поступить также. Обнаруженное на теле отца полотенце туда положила она, так как пыталась остановить кровь, но не смогла найти бинты в аптечке и воспользовалась лежавшим в комнате отца полотенцем.

При допросе в качестве подозреваемой Васильева Н. В. показала, что 30.04.2017 года днем, вернувшись домой от своей знакомой, не обнаружила на месте своего ноутбука «Леново». Дома находился ее отец Т., на ее вопрос о судьбе ноутбука отец ответил, что заложил его в ломбард, так как не было денег. Это ее сильно разозлило, так как ноутбук являлся значительной частью ее жизни, она пошла на кухню, взяла нож из набора для ножей, вернулась в комнату отца, который сидел там на диване, и ножом нанесла ему один удар в область живота, после чего сразу вышла из комнаты. Убивать отца она не хотела, ударила просто со злости. Через некоторое время она обнаружила отца в той же позе, он тяжело дышал. Она поняла, что отцу плохо, поняла, что надо вызвать «Скорую помощь», но не знала, как это сделать с мобильного телефона, и позвонила К., сказав ей, что отцу плохо и нужно вызвать «Скорую помощь». Она не осознавала, что отец может умереть, убивать его она не хотела. Вскоре к ним в квартиру пришел З. и вызвал «Скорую помощь» (л. д. 117-120).

При допросе в качестве обвиняемой Васильева Н. В. указала, что из-за того, что Т. сдал ее ноутбук в ломбард, она умышленно нанесла ему один удар ножом, который взяла на кухне, в область живота. Она сильно разозлилась, так как ноутбук являлся важной частью ее жизни. О случившемся она сообщила К., чтобы вызвать «Скорую помощь». Удар нанесла в порыве гнева, последствий своих действий не осознавала (л. д 124-126, 144-146).

В ходе проверки показаний на месте происшествия Васильева Н. В. дала аналогичные показания, дополнив, что после нанесения удара она испугалась за отца, хотела вызвать «Скорую помощь», но не знала, как это сделать, поэтому позвонила *** (л. д. 132-140).

Показания подсудимой, данные ей как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, суд кладет в основу приговора, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и непротиворечивыми. Данные показания могут быть положены в основу приговора в подтверждение места, времени совершения преступления, его мотива и механизма нанесения удара. Также данные показания суд кладет в основу приговора в качестве обоснования отсутствия умысла на убийство потерпевшего, поскольку из данных показаний не следует, что подсудимая имела умысел на причинение смерти потерпевшему и предпринимала действия, направленные на доведения указанного умысла до конца.

Вина подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.      

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Ч. показал, что он является родственником погибшего Т. Т. являлся пенсионером, проживал с приемной дочерью Васильевой Н. В. Виделся он с Т. не часто. При встречах Т. говорил ему, что Васильева Н. В. не работает, что просит у него денег на пиво, но о конфликтах между ними он не слышал. В день смерти Т., вечером, ему позвонил его знакомый З. и сказал, что Васильева Н. В. убила Т. Он приехал домой к ***, находившийся там же З. рассказал, что Васильева Н. В. позвонила его жене и сказала, что надо вызвать «Скорую помощь». После звонка З. пришел в квартиру ***, застал там Васильеву Н. В. в состоянии опьянения и еще живого Т., вызвал «Скорую помощь». З. высказал предположение, что убийство произошло из-за ноутбука. Они дождались сотрудников морга, он запер квартиру и ушел домой. Через некоторое время его попросили открыть квартиру, так как надо было провести проверку показаний на месте. Он присутствовал при проверке показаний Васильевой Н. В. на месте, все, отраженное в протоколе, соответствовало действительности.

Свидетель К. в ходе следствия показала, что 30.04.2017 года ей позвонила Васильева Н.В., которая была в панике и сказала, что отец истекает кровью, спросила, как вызвать скорую помощь. Сразу после звонка ее муж З. пошел в квартиру Т., где обнаружил того умершим. Подробности ей неизвестны (л. д. 93-96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что являлся другом Т., проживал в соседнем доме. Он хорошо знал Т. и его дочь Васильеву Н. В., конфликтов между ними ранее не было, только Т. высказывал иногда недовольство тем, что его дочь не работает и сидит целыми днями за компьютером, но не более того, денег им на жизнь двоим вполне хватало. 30.04.2017 года Васильева Н. В. позвонила его жене и сказала, что ее отец Т. истекает кровью. Он сразу собрался и пошел к ***. Дверь открыла Васильева Н. В., он вошел в квартиру и увидел Васильева Н. В. на диване в его комнате, тот был в одних трусах, живот прикрыт полотенцем. Он поднял полотенце и увидел под ним на животе Т. ножевое ранение. Т. был жив, дышал, но ничего не говорил. Он набрал со своего сотового телефона номер «112» и вызвал «Скорую помощь». Васильева Н. В. сидела в другой комнате, плакала. На его вопрос, что случилось, Васильева Н. В. стала говорить: «Зачем он сдал в ломбард мой ноутбук? Интернет – моя вторая жизнь!». Подробности он не расспрашивал, орудие убийства не искал. Минут через 10-15 приехали сотрудники полиции, затем «Скорая помощь». Т. был еще жив, сотрудники «Скорой помощи» попытались оказать помощь, но было уже поздно, и Т. умер. Позже они нашли ноутбук во время уборки в квартире под кроватью у Васильевой Н. В.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он как полицейский – водитель ОБ ППСП находился на службе в составе автопатруля, куда входил старший наряда Г. и полицейский К. Им поступило сообщение о ножевом ранении по ***. Когда они подъехали к дому, то он остался в машине, а Г. и К. зашли в подъезд. Через 2-3 минуты после их приезда подъехала машина «Скорой помощи». Минут через 20 Г. и К. вышли из подъезда и вывели ранее ему незнакомую Васильеву Н. В., от которой ощущался запах алкоголя. В его присутствии Васильева Н. В. говорила, что ее отец продал ее ноутбук, и из-за этого она ударила его ножом. Васильеву Н. В. доставили в ОП № 23.

Свидетель Г. пояснил, что когда он и К., прибыв на место происшествия по *** по сообщению о ножевом ранении, зашли в подъезд, их встретил мужчина, который провел их в квартиру и указал на лежащего в комнате на диване потерпевшего. Живот у потерпевшего был закрыт полотенцем. Он приподнял полотенце и обнаружил под ним ножевое ранение. Приведший их в квартиру мужчина сообщил, что потерпевшего ударила ножом его дочь – Васильева Н. В. Васильева Н. В. находилась в другой комнате. Он спросил Васильеву Н. В., она ли ударила потерпевшего ножом, та ответила утвердительно. Тогда он попросил показать, где нож, на что Васильева Н. В. отвела его в кухню и показала на один из набора ножей. Он с помощью ткани вытащил нож из набора, увидел на нем пятна бурого цвета и положил обратно. После этого он и К. вывели Васильеву Н. В. в патрульную машину. В машине Васильева Н. В. рассказал, что ударила ножом потерпевшего – своего отца, так как он продал ее ноутбук. От Васильевой Н. В. ощущался запах алкоголя, но не сильный.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что она в составе автопатруля ОБ ППСП *** совместно с Г. и Б. 30.04.2017 года около 15 часов выезжала на сообщение о ножевом ранении по ***. Она вместе с Г. поднялась в квартиру, дверь им открыл мужчина, представившийся как хороший знакомый семьи. Он пояснил, что дочь хозяина квартиры ударила потерпевшего ножом. В квартире в маленькой комнате на диване находился потерпевший, живот которого был накрыт покрывалом. Потерпевший был жив, но без сознания. Г. убрал покрывало и обнаружил ножевое ранение в области живота потерпевшего. В квартире в дальней комнате находилась дочь потерпевшего – Васильева Н. В., от которой исходил запах алкоголя. Она пояснила, что ее отец продал ее ноутбук, и она ударила его ножом, так как без ноутбука она не может жить, после этого показала нож, которым нанесла удар. Нож находился в кухне в подставке для ножей. Затем приехали сотрудники «Скорой помощи», но спасти потерпевшего не смогли. Васильева Н. В. была ими доставлена в ОП № 23 (л. д. 104-107).

Показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, логичными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, могут быть положены в основу приговора в качестве данных, подтверждающих время, место, мотив свершения преступления, факт обнаружения орудия преступления, и подтверждающие причастность к совершению преступления подсудимой Васильевой Н. В. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина Васильевой Н. В. подтверждается следующими материалами дела.

- протоколом явки с повинной Васильевой Н.В. от 30.04.2017 года, согласно которому Васильева Н.В. в ходе конфликта нанесла 1 удар ножом в область живота своему отцу Т. по адресу: *** (т.1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по ***, в ходе осмотра обнаружен труп Т. с проникающим колото-резаным ранением живота, а также в кухне квартиры - кухонный нож со следами бурого цвета (л.д. 14-20), подтверждающим время и место совершения преступления;

- протоколом осмотра кухонного ножа, на котором обнаружены следы бурого цвета, напоминающие кровь, длина клинка – 20 см., ширина клинка максимально 5,5 см. (л.д. 22-25), подтверждающим наличие следов преступления на орудии преступления; указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 26);

- заключением эксперта *** от 09.06.2017, согласно которому ***

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Васильевой Н. В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исключив квалификацию ее действий как умышленное убийство, мотивировав это тем, что в ходе судебного заседания из допросов свидетелей, потерпевшего и подсудимой установлено отсутствие у подсудимой умысла на совершение убийства, поскольку ее поведение как во время, так и после совершения преступления свидетельствовало о неосторожном отношении к последствиям содеянного в виде смерти потерпевшего, наступления которой она не желала. Следовательно, действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в т.ч. путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд считает, что переквалификация, произведенная прокурором, основана на законе и является верной. Суд приходит к данному мнению по следующим основаниям.

Так, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании Васильева Н. В. ни в одном случае не указывала, что ударила ножом Т. с целью причинения ему смерти, и что она понимала, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшего. Напротив, ее поведение после нанесения удара ножом свидетельствует о том, что она не желала наступления смерти потерпевшего. Так, Васильева Н. В. попыталась оказать потерпевшему помощь, когда поняла, что ему стало плохо, затем обратилась за помощью к знакомым с целью вызова «Скорой помощи». При этом Т. и Васильева Н. В. в квартире находились вдвоем, следовательно, ничто и никто не мог бы помешать Васильевой Н. В. довести умысел, направленный на убийство Т., до конца. При допросе в качестве подозреваемой и в судебном заседании Васильева Н. В. указывает, что удар ножом нанесла спонтанно, не думала, что от этого удара Т. может умереть, и не желала наступления его смерти. Данные показания в совокупности с показаниями свидетелей *** протоколом осмотра места происшествия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в момент нанесения удара ножом у подсудимой умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему Т. Следовательно, отношение Васильевой Н. В. к смерти потерпевшего носило неосторожный характер. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурором верно переквалифицированы действия Васильевой Н. В. с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Васильевой Н. В. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Из всех исследованных доказательств с очевидностью следует, что между потерпевшим и подсудимой на почве личной неприязни произошел конфликт, в ходе которой подсудимая, разозлившись, нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота. Повреждение причинено незадолго перед наступлением смерти потерпевшего. Более никто ударов потерпевшему в тот день не наносил. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует выбор предмета, которым можно причинить опасные для жизни повреждения – кухонного ножа, сила удара, проникающего в брюшную полость более чем на 12 см., и его локализация в области жизненно-важных органов человека. Нанося удар потерпевшему предметом, который по своим свойствам может причинить телесные повреждения, а именно ножом, подсудимая умышленно использовала его в качестве оружия. О неосторожном отношении к последствиям свидетельствует отсутствие угрозы убийством со стороны подсудимой в адрес потерпевшего, возможность причинения большего количества ударов как непосредственно в момент нанесения первого удара, так и позднее, которая имелась у подсудимой для реализации умысла на причинение смерти потерпевшему, а также попытка подсудимой остановить кровотечение, тем самым оказав первую помощь потерпевшему, и попытка вызвать «Скорую помощь» путем обращения к общим знакомым ***. Версия подсудимой о том, что причинить смерть потерпевшему она не желала, ничем не опровергнута.

Каких-либо оснований для признания того, что Васильева Н. В. действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется, поскольку из показаний самой подсудимой, свидетелей следует, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо реальное посягательство, опасное для жизни или здоровья Васильевой Н. В.

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления Васильева Н. В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, её действия в момент совершения преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, запамятования событий не произошло, что свидетельствует об отсутствии у неё каких-либо признаков аффекта.

Каких-либо доказательств о причастности к совершению данного преступления иных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

Отвечая на вопросы сторон по характеризующим данным, подсудимая Васильева Н. В. пояснила, что собственного источника дохода она не имела, состояние ее здоровья хорошее, хронических заболеваний она не имеет.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Васильевой Н. В. совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, носящее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильевой Н. В., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, (попытка остановить кровотечение, просьба вызвать «Скорую помощь»). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаянье в содеянном, явку с повинной. Признать явку с повинной в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не может, поскольку данная явка с повинной оформлена уже после доставления Васильевой Н. В. в отдел полиции, при этом правоохранительным органам уже было известно о том, что преступление совершено, и что к его совершению причастна именно Васильева Н. В.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не считает возможным признать состояние алкогольного опьянения подсудимой как отягчающее обстоятельство, поскольку и подсудимая, и потерпевший находились в состоянии опьянения, потерпевшая как на протяжении всего следствия, так и в судебном заседании утверждала, что причиной преступления послужило сообщение потерпевшего о том, что он сдал в ломбард дорогую для подсудимой вещь – ее ноутбук, по утверждению подсудимой, на подобную информацию она отреагировала бы также и не будучи в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, оснований утверждать, что именно алкогольное опьянение послужило причиной совершения преступления, у суда не имеется.

Таким образом, наказание подсудимой должно быть назначено исходя из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании данных, характеризующих личность Васильевой Н. В., суд учитывает ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а также учитывая влияние наказания на исправление виновной и условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой Васильевой Н. В. наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения с её стороны новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для назначения условного наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения Васильевой Н. В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Васильевой Н. В. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Васильевой Н.В. исчислять с 25 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильевой Н. В. под стражей в период с 30 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения Васильевой Н.В. – заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ей защитника.

Приговор,как обжалованный,вступил в законную силу 11.09.2017 Судья Курин Д.В.