Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2017 ~ М-596/2017 от 06.02.2017

Дело №2-902/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года          г.Ульяновск        

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску по иску Юмановой Г.А. к Открытому акционерному обществу «ГУК Ленинского района», администрации г. Ульяновска о возложении обязанности произвести ремонт лестницы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица Юманова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что она является сособственником <адрес> в <адрес>.

Управлением дома занимается ОАО «ГУК Ленинского района», которая обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома. Однако, свои обязательства по договору управления ответчик надлежащим образом не выполняет.

Многочисленные заявления в адрес ответчика с требованием произвести ремонт лестницы оставлены без внимания, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит в судебном порядке обязать ответчика произвести ремонт входной лестницы <адрес> в <адрес> и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что капитальный ремонт лестницы никогда не производился, на протяжении всего времени жильцы за свой счет, как могли, поддерживали лестницу в состоянии, которое позволяло бы ее эксплуатировать.

Представитель ответчика по доверенности - Яковлева Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорная лестница не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ОАО «ГУК Ленинского района» не обязано осуществлять ремонт данной лестницы.

Представитель соответчика администрации г. Ульяновска по доверенности – Зеленина Е.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что администрация г. Ульяновска не состоит с истицей в договорных отношениях, не оказывает ей услуги жилищно-коммунального характера, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме. В иске к администрации г. Ульяновска просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> построен в 1917 году.

Истица Юманова Г.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истицы возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истицей, ее детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются сособственниками квартиры и Комитетом по управлению городским имуществом администрации г. Ульяновска.

Согласно «Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Ведомственные строительные нормы) установлены минимальные продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Как указывалось дом по адресу: <адрес> - 1917 года застройки, т.е. эксплуатируется сто лет. За указанный период капитальный ремонт лестницы, ведущей в квартиру №, не производился. Доказательств обратного ответчиком администрацией г. Ульяновска не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» физический износ деревянной лестницы при входе в <адрес> в <адрес> составляет более 60%, состояние конструкции –ветхое, требуется полная замена конструкции, выполнение работ носит «капитальный характер».

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, образование стаж работы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы подготовлено в соответствии с гражданско-процессуальным законом, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, в ст.158 которого предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, имеется также в ст.210 ГК РФ.

По смыслу указанных положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являлись: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных и текущих ремонтов мест общего пользования возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан приватизировавших жилье.

Согласно приложению N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации фасадов деревянной лестницы составляет 20 лет.

Учитывая, что ответчиком администрацией г. Ульяновска не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования до 2005 г. до введения в действие жилищного кодекса, а также приватизации части жилых помещений истицей, и вплоть до настоящего времени, а также то, что уже к указанному времени срок эксплуатации вышеназванного элемента дома истек, собственник своевременно не исполнил обязанность по их замене, суд приходит к выводу о необходимости возложить на администрацию г. Ульяновска обязанность произвести капитальный ремонт деревянной лестницы.

По указанным же основаниям суд отвергает доводы ответчика, соответчика о том, что лестница, ведущая в квартиру истицы, не является общим имуществом в многоквартирном доме, так как юридического значения для дела указанное обстоятельство не имеет.

Поскольку на правоотношения между истицей и администрацией г. Ульяновска не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с соответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Так как проведение капитального ремонта мест общего пользования не входит в обязанности управляющей компании, в удовлетворении иска к ОАО «ГУК Ленинского района» следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчика администрации г. Ульяновска в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 8 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░