Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2012 ~ М-1681/2012 от 13.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бояринцевой Э.Е. к Горбушкиной Э.Н., Бояринцеву С.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Бояринцева Э.Е. обратилась в суд к Горбушкиной Э.Е., Бояринцеву С.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком Бояринцевым С.О. расторгнут по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ на имя Бояринцева С.О. ею была выдана нотариальная доверенность на управление автомобилем ТАЙОТА КАМРИ №.Указанный автомобиль был приобретен сторонами в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ года Бояринцев С.О. продал указанный автомобиль, денежными средствами распорядился самостоятельно. Истец указывает, что в настоящее время в Промышленном районном суде <адрес> рассматривается дело по иску Бояринцева С.О. к Бояринцевой Э.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В судебное заседание Бояринцевым С.О. был представлен договор купли продажи спорной машины. Согласно договору купли-продажи спорный автомобиль продан за 100000 рублей. В настоящее время аналогичный автомобиль ТАЙОТА КАМРИ стоит 650000 рублей, т.е. продан за 1/5 часть от реальной стоимости автомобиля. При этом ответчик продолжает ездить на данном автомобиле. Таким образом, Бояринцев С.О. формально продал спорный автомобиль своей знакомой Горбушкиной Э.Н., занизив стоимость автомобиля для раздела совместно нажитого имущества и продолжая пользоваться автомобилем. После продажи автомобиля Бояринцев С.О. обещал истцу отдать половину суммы, а именно 300000 рублей. Однако денег от продажи автомобиля истец от ответчика не получила. В соответствии со ст.179 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Тайота Камри №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бояринцевым С.О. и Горбушкиной Э.Н., недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.

В судебном заседании истец Бояринцева Э.Е. исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Бояринцевым С.О. В период брака был приобретен автомобиль ТАЙОТА КАМРИ №. По решению суда брак был расторгнут. В декабре 2009 года ею была выдана доверенность на управление, распоряжение, обслуживание автомобилем Тойота Камри на имя мужа Бояринцева С.О. После того, как ответчик Бояринцев С.О. нанес побои истцу, он продал спорный автомобиль Горбушкиной Э.Н. Считает, что Бояринцев сделал это намеренно, для того, чтобы не делить машину, при этом, занизив стоимость машины до 100000 рублей О продаже автомобиля ей стало известно от друзей через 7-8 месяцев после продажи, примерно в марте 2011 года. На вопрос истца ответчик ответил, что автомобиль он продал, деньги в сумме 300000 рублей отдаст. Она была не против продажи автомобиля, поскольку ранее они говорили о продаже автомобиля, не обговаривали только его стоимость. До настоящего времени ответчик пользуется постоянно этим автомобилем, изменились лишь номера. Отметила, что стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 600000 рублей, поскольку автомобиль был в хорошем состоянии. Указывает, что договор купли-продажи был заключен путем обмана, поскольку указана заниженная стоимость автомобиля, что привело к обману истца и налоговых органов. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Бояринцев С.О., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признал. Пояснил, что в мае 2010 года принял решение продать автомобиль ТАЙОТА КАМРИ №, поскольку он был в плохом состоянии, кроме того, ему нужны были деньги на содержание детей, так как истец в это время находилась в г. Москве и содержанием детей не занималась. Он договорился с Горбушкиной Э.Н. о продаже спорного автомобиля за 100000 рублей. У него на руках была генеральная доверенность, выданная истцом на его имя с правом продажи автомобиля. Они заключили договор купли-продажи автомобиля, он передал автомобиль Горбушкиной Э.Н., а последняя передала ему деньги в сумме 100000 рублей. Деньги от продажи автомобиля он потратил на то, чтобы рассчитаться с долгами и содержать детей. Бояринцевой Э.Е. денег от продажи машины не передавал. В настоящее время, иногда он пользуется спорным автомобилем, при этом, спрашивая разрешение у Горбушкиной Э.Н., чтобы съездить по делам. О продаже автомобиля истцу сказали общие друзья, она не просила у ответчика денежных средств в счет компенсации за продажу автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Горбушкина Э.Н., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признала. Пояснила, что она купила автомобиль Тойота Камри за 100000 рублей в мае 2010 года по генеральной доверенности у Бояринцева С.О., который является её соседом. Стоимость автомобиля 100000 рублей была достигнута договором между сторонами, поскольку автомобиль на момент продажи находился в очень плохом состоянии. Деньги за автомобиль передала наличными в день совершения сделки Бояринцеву С.О., а он в свою очередь передал ей автомобиль. В настоящее время она управляет спорным автомобилем, иногда дает управлять автомобилем Бояринцеву С.О., выдала ему доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме. Кроме того, отметила, что автомобиль был продан в период брака Бояринцевых, с согласия супруги Бояринцева С.О., что подтверждается генеральной доверенностью на право продажи автомобиля. Просит также применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности о применении сделки недействительной составляет 1 год. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бояринцева Э.Е. выдала доверенность на имя Бояринцева С.О. на право распоряжаться и управлять автомобилем ТАЙОТА КАМРИ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом продажи вышеуказанного транспортного средства. Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Богатовой С.В., зарегистрирована в реестре за № Доверенность выдана сроком на три года (л.д.10).

Из сообщения нотариуса г.Самары Богатовой С.В. следует, что ею действительно удостоверялась вышеуказанная доверенность. При осуществлении данного нотариального действия Бояринцевой Э.Е. были разъяснены содержание и значение совершаемого ею действия, а также последствия, в том числе возможность продажи Бояринцевым С.О. вышеуказанного транспортного средства. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность не отменялась (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Бояринцевой Э.Е. в лице Бояринцева С.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Самары Богатовой С.В., зарегистрированной в реестре за № (Продавец) и Горбушкиной Э.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Горбушкиной Э.Н. был продан автомобиль ТАЙОТА КАМРИ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 100000 рублей. Денежные средства Продавец получил от Покупателя в день подписания договора (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что автомобиль ТАЙОТА КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в настоящее время принадлежит на праве собственности Горбушкиной Э.Н.(л.д.7).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ настоящего Кодекса, а также совершать за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль ТАЙОТА КАМРИ № находился в совместной собственности супругов Бояринцевых, право собственности было зарегистрировано на имя Бояринцевой Э.Е. На имя Бояринцева С.О. была выдана доверенность на право распоряжаться и управлять указанной выше автомашиной, доверенность не была отменена. ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев С.О., действуя по доверенности от имени Бояринцевой Э.Е,. продал данный автомобиль за цену, указанную в договоре по соглашению сторон – 100000 рублей Горбушкиной Э.Н., которая передала денежные средства в указанной сумме в день подписания договора.

Из пояснений истца следует, что ранее у нее с Бояринцевым С.О. была договоренность о продаже автомобиля, однако стоимость автомобиля они не обсуждали, поэтому в настоящее время она не возражала против продажи автомобиля, однако не согласна со стоимостью, уплаченной за автомобиль.

Суд считает доводы истца в части того, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, поскольку произведен обман ее и налоговых органов в части стоимости автомобиля, так как автомобиль стоит примерно 600000 рублей, а продан за 100000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку стороны свободны в заключение договора и определении условий договора.

Суд считает, что договор купли-продажи автомобиля соответствует и не противоречит действующему законодательству, поскольку соблюдены все необходимые существенные условия при заключение договора. Стоимость проданного автомобиля устанавлена по согласованию сторонами договора и может быть отлична от среднерыночной стоимости автомобиля. Кроме того, как пояснили ответчики, автомобиль находился в плохом техническом состоянии. Денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи, в размере 100000 рублей была передана покупателем продавцу в день подписания договора. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований. Кроме пояснения истца, заинтересованного в исходе дела, иных доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана, суду не представлено.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец о сделке купли-продажи автомобиля узнала через 7-8 месяцев, то есть в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает пропущенным срок исковой давности. И, с учетом того, что истец не просила восстановить ей процессуальный срок, уважительных причин пропуска срока суду не представила, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Бояринцевой Э.Е. к Горбушкиной Э.Н., Бояринцеву С.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бояринцевой Э.Е. к Горбушкиной Э.Н., Бояринцеву С.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Панкова