Определение по делу № 13-133/2015 от 27.05.2015

Дело № 13-133/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года                                                                                    гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Полуевой А.А.,

с участием представителя заявителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о разъяснении заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – исполнительный комитет Симферопольского городского совета АР Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просит разъяснить указанное решение в части уменьшения высоты ограждения между земельными участками до 2,0 метров от уровня спланированной поверхности земли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Взыскатель, представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для его разъяснения нет.

На основании ст.202 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – исполнительный комитет Симферопольского городского совета АР Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда - отказать

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                            Н.Н. Заболотная