Решение по делу № 2-2762/2018 ~ М-2374/2018 от 27.06.2018

Дело №2-2762/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Денисовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился в суд с иском к ответчику Атаповой И.В. (в настоящее время фамилия изменена в связи с вступлением в брак на Денисову И.В.) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма неуплаченных процентов, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее по тексту – Общество) и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ в размере <данные изъяты>., с обязательством ответчика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Право требования согласно п.1 данного договора цессии возникло из договора займа, заключенного между Атаповой И.В. и <данные изъяты> Для взыскания с ответчика задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ в последствие на основании заявления должника отменен мировым судьей.

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик Денисова И.В. (прежняя фамилия Атапова И.В.) в судебное заседание явилась, против иска категорически возражает, пояснив, что указанный в иске договор займа она не заключала, денежные средства в размере <данные изъяты>. в <данные изъяты> не получала. При этом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, неустановленным лицом было разбито правое заднее стекло её автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, из машины похищено принадлежащее ей имущество, в том числе документы – паспорт гражданина РФ на имя Атаповой И.В., водительское удостоверение, ПТС на машину, пенсионное свидетельство, сберегательная книжка. По данному факту на основании поданного ею в полицию заявления возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Атаповой И.В. (заемщик) и <данные изъяты>» (займодавец) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику потребительский займ в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно представленного истцом в материалы дела копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Атаповой И.В. займодавцем <данные изъяты> выдан займ в размере <данные изъяты>. (л.д.15 оборотная сторона).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик Атапова И.В. (ныне Денисова И.В.) обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, заем в установленный договором срок не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец <данные изъяты> уступил свои права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных им с физическими лицами, в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Атаповой И.В., <данные изъяты> (л.д.17-21).

В свою очередь ООО «Логг» (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) договор цессии №, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров цессии указанных в п.1.4.1. настоящего договора. В частности, к цессионарию ООО «Югорское коллекторское агентство» - истцу по делу перешли права требования к Атаповой И.В., вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29).

Ответчик Денисова И.В. (прежняя фамилия Атапова И.В. изменена в связи с вступлением в брак (л.д.37)) в судебном заседании возражала против иска ООО «Югорское коллекторское агентство» по тем основаниям, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> не заключала, денежные средства по данному договору займа не получала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был похищен её паспорт гражданина РФ.

Данные доводы ответчика Денисовой И.В. нашли подтверждение в судебном заседании, а именно, подтверждаются письменными доказательствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение гражданки Атаповой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОМВД России по району <данные изъяты> с заявлением по факту кражи из автомобиля, принадлежащего последней имущества, в том числе следующих документов: паспорт гражданина РФ на имя Атаповой И.В., водительское удостоверение на имя Атаповой И.В., ПТС на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, пенсионное свидетельство на имя Атаповой И.В., сберегательная книжка <данные изъяты> на имя Атаповой И.В.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по району <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Денисовой И.В. выдан новый паспорт.

Ответчик Денисова И.В. представила в суд сохранившуюся у неё ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Атаповой И.В. серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, похищенного у неё из машины ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном сличении представленной копии паспорта и копии паспорта той же серии и номера с данными Атаповой И.В. представленной в материалы дела истцом усматривается несоответствие фотографии ответчика Денисовой И.В. (прежняя фамилия Атапова И.В.), в приложенной к исковому заявлению истцом копии паспорта ответчика, на фото изображено иное лицо, не ответчик Денисова (Атапова) И.В.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как было судом отмечено выше, представленные каждой из сторон копии паспорта на имя Атаповой И.В. между собой не тождественны, на фотографии паспорта изображены разные лица.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ч.5 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Подтверждение выдачи займа на имя Атаповой И.В. истец подтверждает заверенной им копией расходного кассового ордера (л.д.15 оборотная сторона), вместе с этим оригиналы приложенных к исковому заявлению документов – договора потребительского займа, расходного кассового ордера, истец суду не представил, при этом, оригиналы этих документов судом у истца запрашивались (л.д.2,32).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Денисова И.В. (прежняя фамилия Атапова И.В.) договор потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не заключала, заем в размере <данные изъяты>. в <данные изъяты> не получала, в связи с чем, у Денисовой (Атаповой) И.В. не возникло обязательств перед <данные изъяты> по возврату потребительского займа в размере <данные изъяты>. и уплате процентов за его пользование, соответственно, у истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не возникло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику по взысканию задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

Установленные судом обстоятельства дела являются основанием для отказа истцу ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в иске истцу суд отказывает, то оснований предусмотренных положениями ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика Денисовой И.В. в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Югорское коллекторское агентство» к Денисовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: