Решение по делу № 33-2810/2019 от 24.04.2019

...                    Дело № 33-2810/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Волощука А.Н. – Молодцова А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 г., по которому

взыскана с Волощука А.Н. в пользу Зориной Н.И. компенсация за пользование имуществом за период с 24 апреля по 31 июля 2018 года в размере 103660 руб.

В иске Зориной Н.И. к Волощуку А.Н. о взыскании компенсации за период с 1 августа 2015 года по 23 апреля 2018 года в размере 1106376 руб. отказано.

Взыскана с Волощука А.Н. госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1221 руб. 24 коп.

Взыскана с Зориной Н.И. госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 13028 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Волощука А.Н. – Молодцова А.О., истца Зориной Н.И. и ее представителя Баева С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зорина Н.И. обратилась в суд с иском к Волощуку А.Н. о взыскании компенсации за пользование частью нежилого помещения за период времени с 1 января 2015 г. по 31 июля 2018 г. в размере 1466516 руб., указав в обоснование, что является собственником ? доли нежилого помещения по адресу: .... Однако она не имеет возможности использовать имущество, так как помещением единолично пользуется собственник ? доли Волощук А.Н.

При рассмотрении дела истец требования уточнила, просила взыскать соответствующую компенсацию в пределах срока исковой давности, а именно за период с 1 августа 2015 г. по 31 июля 2018 г. в размере 1210036 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волощука А.Н. просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 24 апреля по 31 июля 2018 г., полагая, что решение суда основано на недопустимом доказательстве. Кроме того, выражает несогласие с расчетом компенсации за апрель 2018 г., так как до 1 мая 2018 г. истец не располагала информацией о невозможности владения и пользования частью имущества.

От Зориной Н.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сыктывкарского городского суда от 12 марта 2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Волощук О.В. и Волощук А.Н.

Волощук О.В. и Волощуку А.Н. выделено и признано за ними право за каждым на ? долю в нежилом помещении, площадью 183,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, расположенном по адресу: ....

Волощук О.В. подарила принадлежащую ей ? долю помещения Зориной Н.И., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 22 декабря 2014 г.

Таким образом, Зорина Н.И. и Волощук А.Н. являются собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., пом. Н-2, общей площадью 183,2 кв.м., по ? доле каждый.

Решением Сыктывкарского городского суда от 11 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2019 г. произведен раздел в натуре нежилого помещения общей площадью 183,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем: выделения в собственность Волощуку А.Н. части помещения № 8 (площадью 15 кв.м согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО «Архитектурная студия «Менам Керка» от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) и помещений: № 1 (площадью 5,1 кв.м), № 2 (площадью 9,3 кв.м), № 3 (площадью 45,9 кв.м), № 4 (площадью 1,6 кв.м), № 5 (площадью 1,2 кв.м), № 6 (площадью 5,8 кв.м), № 7 (площадью 7,5 кв.м); выделения в собственность Зориной Н.И. части помещения № 8 (площадью 7,4 кв.м согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия «Менам Керка» от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) и помещений: № 9 (площадью 68,2 кв.м), № 10 (площадью 3,4 кв.м), № 11 (площадью 4,6 кв.м), № 12 (площадью 4,2 кв.м), № 13 (площадью 3,7 кв.м); с распределением расходов на возведение перегородки в помещении № 8 (на поэтажном плане БТИ) согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия «Менам Керка» от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения, в равных долях на Зорину Н.И. и Волощука А.Н..

Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Зориной Н.И. и Волощука А.Н. на нежилое помещение общей площадью 183,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ....

Волощук А.Н. обязан передать Зориной Н.И. ключи от входной (наружной) двери в помещение № 9 (на поэтажном плане БТИ) по адресу: ... в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу; освободить часть помещения № 8 (на поэтажном плане БТИ) площадью 7,4 кв.м (согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия «Менам Керка» от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) в помещении по адресу: ..., пом. Н-2, подлежащую передаче в собственность Зориной Н.И., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом также установлено, что нежилое помещение используется ответчиком для сдачи в аренду и безвозмездное пользование организациям, в которых Волощук А.Н. является учредителем.

8 октября 2015 г. Зорина Н.И. направляла Волощуку А.Н. уведомление о передаче ей ключей от помещения, однако письмо ответчиком не было получено и возвращено отправителю с отметкой «об истечении срока хранения».

Зорина Н.И. 17 апреля 2018 г. посетила спорное помещение с целью его осмотра, при этом представителю ответчика передано письмо с требованием освободить ? долю помещения и передать ей ключи 30 апреля 2018 г.

Письмом представителя Волощука А.Н. - Молодцова А.О. заявление оставлено без удовлетворения.

5 мая 2018 г. Зорина Н.И. вновь направила Волощуку А.Н. письмо об обеспечении доступа в помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что фактически помещением пользуется Волощук А.Н., а у Зориной Н.И. отсутствует ключ от помещения, в период времени с 24 апреля 2018 г. до 31 июля 2018 г. истцу было отказано в предоставлении возможности пользования спорным имуществом, правильно применив положения стс.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение соответствующей денежной компенсации за данный период.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания соответствующей компенсации за период с 1 августа 2015 г. по 23 апреля 2018 г., поскольку истец не представила допустимых доказательств невозможности пользоваться своей долей в нежилом помещении по вине ответчика.

Производя расчет, подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения информации о средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, выданной оценщиком Лященко Э.Г., сотрудником ООО «Ай энд ПИ Финанс», членом саморегулируемой организации оценщиков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Волощука А.Н. о неправильном включении в расчетный период дней за апрель 2018 г., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответ за подписью представителя Волощука А.Н. на письмо Зориной Н.И. об освобождении части нежилого помещения и передаче ключей для обеспечения доступа в него, содержащий отказ в удовлетворении заявления, датирован 24 апреля 2018 г.

То есть именно в этот день ответчик выразил свое волеизъявление об оставлении заявления Зориной Н.И. без удовлетворения, при этом не имеет значение дата получения письма ответчика истцом, поскольку с 24 апреля 2018 г. ответчик фактически отказал в предоставлении возможности пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации за пользование имуществом с 24 апреля 2018 г., а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без достаточных к тому оснований, что не свидетельствует о незаконности решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции была допущена ошибка при оценке допустимости представленной истцом справки о стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, несостоятельна.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, регулирующей спорные отношения, определенные средства доказывания не установлены. Следовательно, при расчете соответствующей компенсации могут быть использованы любые средства доказывания (любые доказательства).

Представленное истцом доказательство о стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, оформленное справкой оценщика Лященко Э.Г., сотрудника ООО «Ай энд ПИ Финанс», члена саморегулируемой организации оценщиков, не опровергнуто стороной ответчика, которой не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной информации.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что представленная справка является недопустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волощука А.Н. – Молодцова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи