Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-706/2016 от 21.11.2016

                                                        Дело № 1-706/2016

следственный № 653178

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                              19 декабря 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре    Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского         Бойко А.В.,

подсудимого         Богомолова А.В.,

защитника            Щербатюка А.В., предоставившего удостоверение № 239 и ордер № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Богомолова <данные изъяты>

    - 16 декабря 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом (с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 17 июня 2015 года, находящегося под административным надзором с 18 июня 2015 года по 18 декабря 2017 года,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        установил:

30 июня 2016 года, в период с 10 часов до 10 часов 30 минут, Богомолов, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его сожительница ФИО1 спит, без её согласия взял с полки в коридоре ключи от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в которой проживает Потерпевший №1, и в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут того же дня имеющимся ключом открыл дверь и прошел в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что жильцы указанной квартиры отсутствуют, действуя тайно, похитил из шкатулки, находившейся в комнате на комоде, принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия:

    пару серег, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 4,6 грамма, инкрустированную четырьмя камнями «аметист» и одним камнем «фианит» в каждой серьге, стоимостью 20700 рублей;

    пару серег, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 1,42 грамма, стоимостью 6390 рублей;

    пару серег, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 4 грамма, инкрустированную одним камнем «аметист» и тремя камнями «фианит» в каждой серьге, стоимостью 18000 рублей. После этого с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 45090 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Богомолова <данные изъяты> доказана, и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении Богомолова не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Состоит на профилактическом учете как лицо, состоящее под административным надзором. Неоднократно допускал нарушения возложенных на него ограничений (т. 1, л.д. 184).

За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> России по Камчатскому краю с 16 февраля 2010 года по 17 июня 2015 года характеризовался отрицательно, допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, четыре раза поощрялся начальником исправительного учреждения. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, не соблюдал. К труду относился избирательно, за период отбывания наказания сменил семь рабочих мест. Обучался в ПУ при ИК-5 по специальности «арматурщик» и «машинист котельной», к занятиям относился добросовестно. На беседы воспитательного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не делал. В общественной жизни отряда участвовал не всегда, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещал нерегулярно. По характеру спокойный, общительный, с представителями администрации не всегда вежлив и корректен (т. 1, л.д. 187).

По месту прежней работы в ГУП КК «<данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный, добросовестный работник. С руководящим составом, а также старшими по возрасту коллегами, грубости не допускал. В коллективе цеха поддерживал ровные отношения (т. 1, л.д. 189).

На учете у врача-психиатра не состоит, с 2 июля 2015 года состоит на профилактическом учете в Камчатском краевом наркологическом диспансере (т. 1, л.д. 180, 181).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 954 от 27 октября 2016 года, Богомолов каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения преступления мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 169-171). С учетом выводов экспертов, поведения Богомолова до и после совершения преступления, суд признает его вменяемым.

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России, а также копии приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 декабря 2009 года, судим (т. 1, л.д. 192-194, 195-196, 198-207, 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1, л.д. 12-13). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт также намерение возместить потерпевшей причинённый в результате преступления ущерб.

Кроме того, признательные показания Богомолова в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Богомолов ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление (т. 1, л.д. 198-207).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление Богомолова возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а с учетом его имущественного положения, отсутствия работы на момент вынесения приговора – без штрафа и без ограничения свободы.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, которые установлены ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельство, отягчающее наказание. При таких обстоятельствах положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применяться не могут.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд принято во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, которые учитываются при размере назначенного ему наказания, однако оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности негативных данных о его личности, суд не усматривает.

Также судом учтено ходатайство Камчатской региональной общественной организации социальной поддержки «<данные изъяты>», где Богомолов находится с 19 декабря 2016 года, о предоставлении подсудимому возможности прохождения курса социальной адаптации, а также ходатайство защитника об условном осуждении Богомолова. Однако с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение Богомолову не может быть назначено, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Богомолову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая выводы суда о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Богомолова под стражу в зале суда немедленно, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться с целью избежать отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Каврыжникову И.О. на предварительном следствии в сумме 9240 рублей (т. 1, л.д. 240-241), и в судебном заседании адвокату Щербатюку А.В. в сумме 3960 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Богомолова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание Богомолову А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 19 декабря 2016 года.

Меру пресечения Богомолову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу. Взять Богомолова А.В. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: чек б/н от серег; чек б/н от серег от 23.07.2012 года; 2 бирки от серег; бирку от серег от 26.02.2009 года; шкатулку, переданные потерпевшей ФИО1 – оставить последней по принадлежности (т. 1, л.д. 78, 79, 80).

Процессуальные издержки в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    С.Н. Исенко