Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2021 ~ М-3344/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-4526/2021 (20)

66RS0004-01-2021-005332-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Тарасовой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Траст» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику Тарасовой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от 16.05.2013г. в размере 383979 рублей 72 копейки, в том числе, сумма просроченного основного долга – 371584,34руб., просроченные проценты – 8128,48руб., неустойка – 4266,90руб.; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7039 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13 от 16.05.2013г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 410000,00 рублей на срок до 16.05.2018г. с уплатой процентов по ставке 19,7%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не производил. 25.12.2015г. между банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. Затем 01.04.2016г. между ООО «Форвард» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу по делу. Обязательства заемщика после уступки прав требования также не исполнялись, в связи с чем, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание 07.09.2021г. не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, подтвержденному регистрационными данными, а также путем направления смс на телефон ответчика, указанный ею в соответствующей расписке. СМС-извещение было доставлено ответчику 09.07.2021г. Судебное уведомление ответчик не получила по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая в том числе положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, ответчик считается надлежаще извещенным.

Кроме того, суд отмечает, что еще 07.07.2021г. ответчик была ознакомлена с материалами дела, судебное заседание 07.07.2021г. по ее ходатайству было отложено. Тем самым, ответчику достоверно было известно о нахождении в суде данного дела и о существе заявленных требованиях, во всяком случае, с 07.07.2021г.

07.09.2021г. суду по электронной почте от некой Натальи Кадциной поступило ходатайство за подписью Тарасовой Н.К., в котором она просила отложить судебное разбирательство (объявить перерыв) на более позднюю дату, поскольку ответчик явиться в судебное заседание не может в связи с производственной необходимостью, работает начальником структурного подразделения и в связи с отсутствием ряда сотрудников исполняет дополнительные обязанности. Кроме того, в связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области права, ей необходима юридическая помощь, в том числе, представление интересов в суде, для чего необходимо время для оформления соответствующей доверенности представителю. Также в этом документе указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласна. Считает их незаконными и необоснованными. Каких-либо доводов в обоснование своей позиции не приведено. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, не найдя законных оснований для отложения судебного заседания. Как было отмечено выше, ответчику, во всяком случае, еще с 07.07.2021г., было известно о данном гражданском деле, по ее ходатайству суд отложил слушание дела на два месяца, тем самым, предоставив ответчику более чем достаточный срок как для подготовки своей позиции по делу, так и для отыскания представителя, оформления его полномочий. Вместе с тем, ответчик, не смотря на наличие у нее двухмесячного срока, не приняла мер к реализации своих процессуальных прав добросовестно. Также суд отмечает, что с поданным ею через неизвестное лицо в день судебного заседания ходатайством не было представлено доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, объективно исключающими ее явку в суд. Помимо прочего, суд отмечает, что ответчик изыскала возможность дистанционно направить в адрес суда обозначенное ходатайство, тем самым, таким же путем могла изложить все имеющиеся у нее возражения по иску, которые бы могли быть учтены судом, что ею сделано не было. Тем самым, данное ходатайство ответчика суд расценивает, как попытку затянуть рассмотрение дела, такое злоупотребление своими процессуальными правами недопустимо. Каких-либо иных ходатайств по делу от ответчика суду не поступило.

Так как ответчик, несмотря на предоставленную ей возможность, так и не представила конкретные доводы своих возражений на иск, судом были исследованы ее возражения, изложенные в заявлениях мировому судье по вопросу отмены судебного приказа. В поданных мировому судье заявлениях она указывала на несогласие с требованиями ввиду непредставления ей подробных расчетов задолженности, что помешало ей проверить их на достоверность и возразить, а также она желала лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве. Собственно в заявлении об отмене судебного приказа ответчик также указала, что с требованиями не согласна, поскольку сумма долга рассчитана неправильно, в виду того, что изложенные заявителем факты не соответствуют действительности.

От третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенного надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступило.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13 от 16.05.2013г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 410000,00 рублей на срок до 16.05.2018г. с уплатой процентов по ставке 19,7%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не производил. 25.12.2015г. между банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. Затем 01.04.2016г. между ООО «Форвард» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу по делу. Препятствий к передаче спорного долга банком новому кредитору в материалах дела не содержится, договоры уступки соответствуют предъявляемым в момент их заключения требованиям, требования иска не выходят за пределы переданной новому кредитору суммы задолженности ответчика по кредитному договору.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность ответчика по кредитному договору на момент перехода прав составила 383979 рублей 72 копейки, в том числе, сумма просроченного основного долга – 371584,34руб., просроченные проценты – 8128,48руб., неустойка – 4266,90руб. Представленные истцом расчеты суммы иска соответствуют материалам дела, условиям кредитного договора, задолженность исчислена с учетом внесенных заемщиком платежей, периода просрочки, размера просроченных сумм. Представленные расчеты истца ответчиком арифметически не оспорены, какого-либо контррасчета не представлено. Эти же суммы были предметом приказного производства в 2020г. Ни с тех пор, ни в рамках данного производства заемщиком не предпринималось действий по оспариванию возникшей кредитной задолженности в установленном порядке. Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств по нему ответчиком не спаривался, и достоверно подтвержден материалами дела (РКО). Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, уплаты задолженности полностью либо в части, ответчиком суду также не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от 16.05.2013г. в размере 383979 рублей 72 копейки, в соответствии с расчетом: сумма просроченного основного долга – 371584,34руб., просроченные проценты – 8128,48руб., неустойка – 4266,90руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7039,80руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Тарасовой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Н. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от 16.05.2013г. в размере 383979 рублей 72 копейки, в том числе, сумма просроченного основного долга – 371584,34руб., просроченные проценты – 8128,48руб., неустойка – 4266,90руб.; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7039 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.09.2021г.

Судья О.Н. Серебренникова