Приговор по делу № 1-42/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-42/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 18 апреля 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимого Грицаева А.Л.,

защитника – адвоката Поповой В.А., удостоверение № 551 и ордер № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Грицаева А.Л., <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Грицаев А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Грицаев А.Л. находясь в компании ФИО1 в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что на кухне квартиры ФИО3 и ФИО1 разговаривают между собой и за его действиями никто не наблюдает, прошел в соседнюю комнату, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил из женской сумки, принадлежащей ФИО3, деньги в сумме 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшему. После чего с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый Грицаев А.Л. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего (имеется заявление от потерпевшего ФИО3).

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый Грицаев А.Л., пояснил, что он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивает на его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям подсудимого Грицаева А.Л. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

Грицаев А.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности, на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Грицаеву А.Л. наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Грицаеву А.Л., суд не установил.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного Грицаевым А.Л. преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно только при назначении Грицаеву А.Л. наказания в виде лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для назначения ей в качестве дополнительного наказания – ограничение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Грицаева А.Л. возможно без изоляции от общества и находит возможным, применить к нему требования статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, одну бутылка водки «Зарни Ель. Золотой ручеек» емкостью 0,5 литра, одну бутылку шампанского «Южно-Российское» емкостью 0,75 литра, бутылку коньяка «Золотая выдержка» емкостью 0,1 литра, зажигалку в форме автомата, 4 бутылки коктейля «Blazer», бутылку пива «Большая кружка», бутылку пива «Gold mine beer», 6 стаканов «Сиде», вязаную шапку и денежные средства в сумме 10948 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Усть-Куломскому району – в связи с тем, что потерпевший ФИО3 скончался и на территории Усть-Куломского района близких родственников у потерпевшего не имеется, необходимо в соответствии со статьей 86 части 3 пункта 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать в собственность государства.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО3 не заявлен.

В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Поповой В.А. в размере 1870 рублей за участие в судебном заседании в интересах осужденного Грицаева А.Л. по назначению суда, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Грицаева А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>, возложив на Грицаева А.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации и не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Грицаеву А.Л. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, одна бутылка водки «Зарни Ель. Золотой ручеек» емкостью 0,5 литра, бутылку шампанского «Южно-Российское» емкостью 0,75 литра, бутылку коньяка «Золотая выдержка» емкостью 0,1 литра, зажигалку в форме автомата, 4 бутылки коктейля «Blazer», бутылку пива «Большая кружка», бутылку пива «Gold mine beer», 6 стаканов «Сиде», вязаную шапку и денежные средства в сумме 10948 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Усть-Куломскому району – передать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - А.А. Стахиев