Решение по делу № 2-1469/2017 ~ М-1168/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года                                 г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                             Пиканиной Л.В. Пиканина Г.А. к ООО «Пензастрой-сервис Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Пиканина Л.В., Пиканин Г.А. обратились в суд с иском к ООО«Пензастрой-сервис Центр» о защите прав потребителей, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом Номер по Адрес Дата Пиканина Л.В. обратилась к ответчику с заявкой в связи с возникшей аварийной ситуацией в системе водоснабжения в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Адрес Ответчик заявку принял, зарегистрировал в журнале обращений собственников квартир, по заявке пришел работник ответчика, но не выполнил свои обязанности по предотвращению аварийной ситуации, не произвел аварийное отключение водоснабжения, находящегося в аварийном состоянии элемента системы водоснабжения (полотенцесушителя), что в последующем Дата привело к прорыву горячей воды в системе водоснабжения и заливу квартир №Номер , Номер Адрес . Указанное событие подтверждается актом совместного обследования квартир от Дата составленного работниками ответчика. Отключающее (запорное) устройство на внутриквартирных коммуникациях системы отопления в квартире истцов не установлено, в связи с чем истцы не имели возможности самостоятельно в момент прорыва трубы произвести отключение водоснабжения и предотвратить аварийную ситуацию. Внутриквартирная система отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку полотенцесушитель и отводка к нему в квартире истцов не имеют самостоятельных отключающих устройств. В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный вред в полном объеме. Ответчик не обеспечил надлежащее качество услуг, предоставляемых по договору управления многоквартирным домом. В результате залива истцам был причинен ущерб в сумме 160000 руб., что подтверждается отчетом ИП ФИО3 Расходы на оценку составили 5000 руб. Направленная истцами Дата в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в счет стоимости восстановления мебели и внутренней отделки квартиры по 80000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого, в пользу Пиканина Г.А. расходы на оценку в сумме 5000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

В судебное заседание Пиканин Г.А. не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся Дата Пиканин Г.А. пояснил, что он и его жена - Пиканина Л.В. являются собственниками Адрес , по Номер доли каждый, квартира трехкомнатная, расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома. В квартире они произвели замену полотенцесушителя, установленного в ванной комнате. После замены полотенцесушитель начал подкапывать. Пиканина Л.В. сделала в управляющую компанию заявку о течи полотенцесушителя, по заявке пришел слесарь и сказал, что необходимо приобрести для ремонта полотенцесушителя. Пиканина Л.В. в этот же день, через Номер минут приобрела необходимую деталь, перезвонила слесарю, но слесарь пояснил, что занят, придет на следующий день. Слесарь стояк водоснабжения полотенцесушителя в подвале не перекрыл. В ночь с Дата на Дата дома была Пиканина Л.В., его дома не было, ночью Пиканина Л.В. услышала шум, обнаружила, что из полотенцесушителя бьет сильная струя воды, Пиканина Л.В. позвонила слесарю, слесарь пришел, перекрыл воду в подвале. В квартире полотенцесушитель перекрыть невозможно, стояк перекрывается только в подвале, поэтому полотенцесушитель является общим имуществом.

Пиканина Л.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что является собственником Номер доли квартиры Адрес , в квартире она и ее муж - Пиканин Г.А. проживают с Дата вселились в новую квартиру. Они произвели замену полотенцесушителя, установленного в ванной комнате, поскольку им не понравился дизайн полотенцесушителя, установленного застройщиком. Для замены полотенцесушителя Пиканин Г.А. приглашал каких-то строителей, управляющая компания разрешила произвести замену полотенцесушителя. Примерно через 6-7 месяцев после замены полотенцесушитель начал подкапывать в нижней части, о чем она сообщила в управляющую компанию, по ее заявке пришел слесарь, осмотрел полотенцесушитель, перекрыл воду в подвале для того, чтобы избежать аварии, сказал, что для ремонта полотенцесушителя необходимо вызвать того, кто устанавливал полотенцесушитель, ремонт полотенцесушителя не входит в обязанности управляющей компании, это опасная непредсказуемая ситуация, на следующий день пришел строитель, который производил замену полотенцесушителя, что-то подкрутил, после чего она позвонила сантехнику, сантехник пришел, открыл стояк водоснабжения в подвале, полотенцесушитель не тек. Примерно через 6 месяцев после этого полотенцесушитель вновь стал подкапывать в том же месте, что и ранее, Дата вечером полотенцесушитель капал уже так сильно, что она вынуждена была подставлять банку под полотенцесушитель. Дата . утром она сообщила о течи полотенцесушителя в управляющую компанию, примерно через 30-40 минут по ее заявке пришел слесарь ФИО1 и еще какой-то мужчина, ФИО1 осмотрел полотенцесушитель, сказал, что трогать ничего не будет, необходимо перекрывать стояк водоснабжения, менять пробку полотенцесушителя, она сказала ФИО1, что в июле 2016 года полотенцесушитель тоже тек, она вызвала слесаря и слесарь перекрыл стояк водоснабжения, хотя она не просила слесаря об этом, так как не знала, что нужно делать. ФИО1 пояснил ей, что необходимо купить пробку и перезвонить ему, после чего ушел. Через час она приобрела пробку и позвонила ФИО1, но он сказал, что занят, обещал прийти Дата утром для замены пробки. В ночь с Дата на Дата она услышала грохот, в ванной разорвало полотенцесушитель. Она позвонила ФИО1, ФИО1 сразу же пришел, перекрыл воду в подвале. За 30 минут в квартире набралось 15 см воды, также была залита квартира этажом ниже. В настоящее время в квартире установлен тот же полотенцесушитель, который тек, ФИО1 после залива поменял на полотенцесушителе пробку, которую она приобрела, старую пробку разорвало, полагает, что от давления воды.

Представитель Пиканиной Л.В. – Антонова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при возникновении аварийной ситуации собственник квартиры обратился в управляющую компанию, заявка была принята, слесарь, который выходил по заявке, не перекрыл воду, стояк водоснабжения полотенцесушителя перекрывается в подвале, в квартире полотенцесушитель перекрыть нельзя, поэтому полотенцесушитель является общим имуществом, халатность со стороны слесаря - работника управляющей компании привела к заливу двух квартир.

Представитель ответчика Шумилин В.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав, что Дата Пиканин Г.А. обращался в управляющую компанию с заявлением об отключении стояка полотенцесушителя, который проходит по Адрес в Адрес . Дата . в журнале регистрации заявок жителей обслуживаемых управляющей компанией многоквартирных домов, имеется запись под Номер о том, что собственник Адрес в Адрес оставил заявку о течи полотенцесушителя. Заявки на отключение водоснабжения в стояке от собственника квартиры не поступало. Дата в журнале регистрации заявок имеется запись под Номер о том, что собственник Адрес в Данные изъяты оставил заявку о течи полотенцесушителя. Заявки на отключения водоснабжения в стояке не поступало. По данным заявкам работники управляющей компании выходили на место для осмотра протечки полотенцесушителя. Так, Дата теплотехник ФИО1 принял заявку, вышел на место, на месте установил, что подтекание имеет место на оборудовании, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, на полотенцесушителе. Подтекание полотенцесушителя имело место длительное время (3 месяца). Собственник должен был проявить предусмотрительность и осуществить ремонт принадлежащего ему оборудования (полотенцесушителя). При выходе на место работники управляющей компании пояснили собственнику о том, что устранять дефекты полотенцесушителя должен собственник за свой счет. В связи с длительным подтеканием полотенцесушителя ситуацию Дата нельзя рассматривать как аварийную. Полотенцесушитель в квартире Адрес обслуживает только одну квартиру и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ответственность за содержание полотенцесушителя возложена на собственника жилого помещения. Принятие управляющей компанией от собственника квартиры заявки не означает, что управляющая компания взяла на себя обязательство по устранению любых неисправностей. Заявка была принята, по заявке вышел специалист с целью установления причины неисправности, установил причину, пояснил собственнику о необходимости устранения неисправности за счет собственника, на момент выхода специалиста на место аварийной ситуации не было, собственник отключить стояк не просил. Впоследствии произошел прорыв горячей воды в полотенцесушителе. Причиной прорыва полотенцесушителя могли быть, в том числе и действия собственника жилого помещения при устранении неисправности.

Третье лицо Олейникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Пиканин Г.А. и Пиканина Л.В. являются сособственниками квартиры Адрес в равных долях, право собственности зарегистрировано Дата

ООО «Пензастрой-сервис Центр» осуществляло функции по управлению указанным многоквартирным домом с июля 2014 года по май 2017 года.

Дата . произошел залив квартир №Номер Адрес .

Согласно акту ООО «Пензастрой-сервис-Центр» от Дата при осмотре квартиры Адрес обнаружены следы поступлении воды в спальне, кухне, санузле, коридоре, ванной комнате. Поступление воды происходило из квартиры Номер расположенной этажом выше, в результате прорыва пробки полотенцесушителя, установленного собственником квартиры Номер самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Дата собственниками квартиры Адрес была произведена замена полотенцесушителя в ванной комнате, установленного застройщиком дома, что подтверждается заявлением Пиканина Г.А. в адрес ООО «Пензастрой-сервис Центр» об отключении полотенцесушителя с целью его замены, показаниями свидетеля        ФИО1, а также не отрицалось Пиканиным Г.А. и Пиканиной Л.В.

Замена полотенцесушителя производилась не за счет ответчика, не силами ответчика, работы были организованы собственниками квартиры путем привлечения третьих лиц, полотенцесушитель приобретен за счет собственников квартиры.

В журнале регистрации заявок Дата зарегистрирована заявка по квартире Адрес – течет полотенцесушитель. Аналогичная заявка зарегистрирована и Дата

Свидетель ФИО1 пояснил, что по состоянию на Дата года являлся Данные изъяты ООО «Пензастрой-сервис Центр», Дата . поступила заявка о течи полотенцесушителя в Адрес . В этот же день около 9 часов он и слесарь ФИО вышли на место, в квартире их встретила Пиканина Л.В., он осмотрел полотенцесушитель в ванной комнате, обнаружил запотевание резьбы. На верхней части полотенцесушителя был установлен кран Маевского, через который можно спускать воздух, а внизу – силуминовая заглушка, при этом кран Маевского является надежным устройством, а заглушка – нет. Установленная в нижней левой части силуминовая заглушка запотела, на заглушке выступил конденсат, но течи не было. Банку с водой под полотенцесушителем или рядом он не видел. В данном случае неисправность была за границей ответственности управляющей компании, граница ответственности – резьбовое соединение трубы и полотенцесушителя. Он пояснил Пиканиной Л.В., что ей необходимо вызвать специалиста для устранения неисправности, т.к. как управляющая компания ответственность за такую неисправность не несет.                Пиканина Л.В. попросила его устранить неисправность в частном порядке, он согласился помочь, при этом действовал не как работник управляющей компании, а как частное лицо, он предложил Пиканиной Л.В. приобрести кран Маевского, которые хотел установить вместо заглушки, оставил свой номер телефона, сказал Пиканиной Л.В. позвонить ему, при наличии у него свободного времени обещал заменить заглушку на кран Маевского, оплату его услуг с Пиканиной Л.В. не оговаривал, после чего он и ФИО ушли. В обеденное время ему поступил звонок от Пиканиной Л.В., Пиканина Л.В. пояснила, что приобрела необходимую деталь, но у него не было времени для того, чтобы прийти к          Пиканиной Л.В. для выполнения работ, в связи с чем он предложил Пиканиной Л.В. вызвать другого специалиста, либо прийти и заменить заглушку полотенцесушителя на следующий день. Около 2 часов Дата ему позвонила Пиканина Л.В. и сообщила о затоплении квартиры. Поскольку он живет рядом, он сразу же пришел в Адрес отключил в подвале стояк водоснабжения полотенцесушителя, в квартиру Номер не заходил, но видел, что квартира затоплена. Днем Дата он в составе комиссии осматривал данную квартиру, на полотенцесушителе не было заглушки, Пиканина Л.В. попросила его установить приобретенный ею кран Маевского вместо заглушки, по просьбе Пиканиной Л.В. на место заглушки он установил кран Маевского, после подключения стояка течи полотенцесушителя в квартире не было. О причине срыва заглушки полотенцесушителя он пояснить не может. В Адрес стоят регуляторы давления, поэтому большого давления в трубах быть не может. Ему известно о том, что в Дата также был вызов в Адрес по поводу течи полотенцесушителя, на место выходил ФИО2, но как         ФИО2 устранял неисправность, пояснить не может. Ему также известно, что полотенцесушитель в этой квартире был заменен, поскольку дом сдавался застройщиком с полотенцесушителями иного образца.

Свидетель ФИО пояснил, что с Дата . являлся Данные изъяты в ООО «Пензастрой-сервис-Центр», с Дата работает Данные изъяты в Данные изъяты в Дата вместе с ФИО1 - его непосредственным руководителем выходил по заявке в Адрес в связи течью полотенцесушителя, в квартире их встретила Пиканина Л.В., в ванную комнату прошел ФИО1 он в ванную комнату не заходил, полотенцесушитель не осматривал, слышал, что ФИО1 пояснял Пиканианой Л.В. о том, что управляющая компания не устраняет неисправность полотенцесушителя, предложил пригласить специалистов для устранения неисправности, про отключение стояка водоснабжения ничего пояснить не может, не помнит, решение об отключении стояка принимает ФИО1 но если бы полотенцесушитель тек, то стояк был бы отключен, они ушли. Через несколько дней он узнал о заливе, подробности ему не известны. Ему известно о том, что в данной квартире была произведена замена полотенцесушителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива Адрес явилась неисправность полотенцесушителя, установленного в ванной комнате указанной квартиры.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины неисправности полотенцесушителя. Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

С учетом изложенного суд, не обладая специальными познаниями, не может сделать вывод о том, что явилось причиной неисправности полотенцесушителя: производственный дефект, некачественный монтаж при замене, механическое повреждение, воздействие эксплуатационных нагрузок и т.п.

При разрешении спора суд исходит из факта неисправности полотенцесушителя, что, как следует из представленных сторонами доказательств, состоит в причинно-следственной связи с заливом принадлежащей истцам квартиры и причинением ущерба.

Факт причинения ущерба подтвержден истцами и не оспаривается ответчиком. О размере ущерба свидетельствует отчет об оценке, представленный истцами.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцам квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенного Дата между ООО «Пензастрой-сервис-Центр» и Пиканиным Г.А., управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию, выполнять работы по ремонту общего имущества в соответствии с приложением Номер ; рассматривать предложения, заявления, жалобы собственников, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков; границы ответственности управляющей компании: по отоплению, горячему и холодному водоснабжению – первые разъемные соединения на трубопроводе, идущего от общего стояка в квартиру (п.п. Номер договора).

В приложении к данному договору содержится перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, в том числе:

периодические осмотры ГВС, ХВС, СО, КС - по мере необходимости;

аварийное обслуживание инженерных сетей – обеспечение работы единой дежурной аварийной службы - круглосуточно, устранение течи, засоров в трубопроводах, ремонт и замена отдельных участков внутренних трубопроводов ХВС, ГВС, СО, КС – по мере обнаружения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истцов – собственников квартиры Адрес имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что повреждение полотенцесушителя произошло в зоне ответственности собственников квартиры, после соединения со стояком, не на границе соединения полотенцесушителя и стояка, а в месте соединения частей самого полотенцесушителя. Место повреждения полотенцесушителя в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Истцы, как собственники квартиры, должны были содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним, его работоспособностью.

Доказательств наличия производственного дефекта полотенцесушителя суду не представлено.

Истцы произвели замену полотенцесушителя, что не отрицали в ходе судебного разбирательства. Через некоторое время после замены полотенцесушитель начал течь, о чем свидетельствуют обращения собственника квартиры к ответчику Дата , Дата При этом истцы не приняли необходимых мер для выполнения ремонтных работ с целью сохранения принадлежащего им имущества в надлежащем, работоспособном состоянии.

Довод истцов о том, что работник управляющей компании при наличии аварийной ситуации по заявке собственника квартиры Адрес Дата не произвел отключение водоснабжения, не может быть принят судом во внимание.

Из пояснений истцов и свидетелей следует, что Дата представитель ответчика по заявлению собственника указанной квартиры незамедлительно вышел на место, осмотрел полотенцесушитель, пояснил собственнику квартиры о необходимости устранения дефекта полотенцесушителя за счет собственников квартиры, аналогичные пояснения были даны собственнику квартиры представителем ответчика и при выходе по заявке Дата ., Однако собственники квартиры, располагая указанной информацией, не приняли своевременных достаточных мер по организации и выполнению работ по восстановлению работоспособности полотенцесушителя, что явилось причиной залива квартиры Дата По обращению собственника квартиры после прорыва полотенцесушителя представитель ответчика незамедлительно Дата произвел отключение водоснабжения, т.е. принял меры к ликвидации возникшей аварийной ситуации.

То, что после прорыва полотенцесушителя и залива квартиры истцов представитель ответчика (ФИО1) произвел ремонт полотенцесушителя, установив приобретенный собственником квартиры кран Маевского, не имеет существенного значения в данном случае по вышеизложенным основаниям.

Ссылка истцов на то, что полотенцесушитель относится к общему имуществу, так как водоснабжение полотенцесушителя отключается в подвале, ошибочен. Полотенцесушитель обслуживает только одну квартиру – квартиру истцов. В данном случае юридически значимым является место разрыва полотенцесушителя. Судом установлено, что разрыв произошел не на границе ответственности собственников квартиры и управляющей компании, не на соединении полотенцесушителя и стояка, а в ином месте - в соединении частей самого полотенцесушителя. Внутренняя разводка по квартире от первого отключающего устройства принадлежит собственникам квартиры и именно на собственников квартиры возложено бремя содержания принадлежащего им имущества.

По мнению суда, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истцов как от собственников квартиры Адрес по содержанию принадлежащего им имущества, ущерб не был бы причинен.

Доказательств того, что ответчиком не были выполнены в отношении истцов обязанности по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Пиканина Г.А. и Пиканиной Л.В. о возмещении ущерба не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению и требования Пиканина Г.А. о возмещении расходов на оценку и расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пиканиной Л.В., Пиканина Г.А. к ООО «Пензастрой-сервис Центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.

Судья                                С.А.Миллер