Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2012 ~ М-1011/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-1032/2012г                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Филипичевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

12 сентября 2012 года

Гражданское дело по иску Омарова Вахида Омар Оглы к ООО «Дорсервис», ООО «Мордовдорстрой», Кротову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 14 мая 2012 года в 16 час. 30 мин. на 293 км. автодороги Н.Новгород-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ГАЗ 3302 гос.рег.знак № под управлением гр.1 Оглы столкнулся с бульдозером гос.рег.знак № под управлением Кротова А.В., который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Дорсервис», переданный на праве аренды ООО «Мордовдорстрой». Виновным в ДТП признан Кротов А.В., страховой полис у виновника отсутствовал. В результате столкновения его автомашине были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81286,30 руб., которую он и просит взыскать с надлежащего ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, представительские расходы в сумме 11 000 рублей, возврат госпошлины, расходы по отправлению телеграмм и иска в суд, за проезд представителя в судебное заседание.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, в заявлении от 22.08.2012 года просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Маклакова Л.С., действующая на основании доверенности от 13.07.2012 года, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Мордовдорстрой», ООО «Дорсервис» Морозов И.В. иск не признал, поскольку напрямую вина водителя не установлена.

Кротов А.В. иск не признал, пояснив, что он не знает каким образом появилась ГАЗель на траектории движения его бульдозера. Видимо, водитель хотел проскочить побыстрее по ремонтируемой дороге. Когда он сдавал назад, то посмотрел вправо и влево, убедился в отсутствии автомобилей, после чего начал движение. Считает, что автомобиль Омарова В.О. заехал в его рабочую зону, в связи с чем его водитель и виновен в ДТП.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ч.1 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением № 283 от 14.05.2012 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» гр.2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установлено, что 14 мая 2012 года в 16 час. 30 мин. на 293 км. автодороги Н.Новгород-Пенза водитель Кротов А.В., управляя а/м бульдозером г.р.з МВ 3963-13 при выполнении дорожно-строительной работы проявил невнимательность и при движении задним ходом совершил наезд на стоящее техническое средство ГАЗ 3302 рег.знак О 075 СТ52 под управлением гр.1 Оглы. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет. указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5; ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кротова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.45).

Судом установлено, что принадлежащий ООО «Дорсервис» бульдозер г.р.з МВ 3963-13 был передан в аренду ООО «Мордовдорстрой», что подтверждается договором аренды техники от 28.06.2011 года (л.д.13-16). По трудовому договору № 78-тд от 01.07.2011 года Кротов А.В. принят на работу в ООО «Мордовдорстрой» машинистом бульдозера Т-15 по 6 разряду (л.д.84).

Вина Кротова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается вышеназванным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2012 года (л.д.44), объяснением Кротова А.В, написанным собственноручно, где он пояснял, что 14.05.2012 года, выполняя дорожно-строительные работы, при движении назад проявил невнимательность и совершил наезд на стоящую ГАЗель, схемой ДТП.

Свидетель гр.3 суду пояснил, что 14.05.2012 года он ехал в автомашине ГАЗ 3302 рег.знак № под управлением гр.1 в качестве пассажира. Машина остановилась перед насыпанным на дороге песком. Неожиданно для них бульдозерист, ровнявший песок, совершил наезд на их машину.

Данный факт Кротовым А.В. был подтвержден, он пояснял, что действительно на дороге был насыпан песок и он его ровнял. Но когда он ехал назад, он посмотрел налево и направо, машин не было, при этом ему не было видно стоявшую сзади ГАЗель, поэтому он и совершил наезд.

Таким образом вина работника ООО «Мордовдорстрой» Кротова А.В. доказана, доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 1068 ч.1, 1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ, ущерб подлежит возмещению предприятием, арендовавшим транспортное средство у собственника ООО «Дорсеврис», т.е. ООО «Мордовдорстрой».

Согласно экспертному заключению № 874 (л.д. 17-30) стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 3302 гос.рег.знак № составляет 81 286 руб. 30 коп., которая и подлежит взысканию с ООО «Мордовдорстрой».

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору № 874 от 25.05.2012 года ( л.д. 43) за производство экспертизы Омаровым В.О. было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.42).

Судебные расходы по отправлению телеграмм и направлению иска в суд на сумму 525 руб. 50 коп. подтверждаются квитанциями (л.д.65,68,100). К материалам дела приложены проездные билеты на проезд представителя истца в судебные заседания на сумму 5 596 руб. 20 коп. (л.д. 98,106,107,126,144,145).

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договоров об оказании юридических услуг от 06.06.2012 года (л.д.53-56) и от 13.07.2012 года (л.д.58-61) Омаровым В.О. были оплачены услуги представителя Маклаковой Л.С. за составление претензий, искового заявления, отправление телеграмм, участие в судебных заседаниях в сумме 11 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей проведенной представителем работы по данному делу.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, поданной при подаче иска в суд, в сумме 2 788 руб. 61 коп

С учетом изложенного, суд считает, что все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО «Мордовдорстрой», а в удовлетворении исковых требований к Кротову А.В. и ООО «Дорсервис» истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Омарова Вахида Омар Оглы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в пользу Омарова Вахида Омар Оглы материальный ущерб в сумме 81 286 руб. 30 коп., судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 525 руб. 50 коп., расходы по проезду представителя на судебные заседания в сумме 5 596 руб. 20 коп, возврат госпошлины в сумме 2 788 руб. 61 коп., а всего 106 196 руб. 61 коп. ( сто шесть тысяч сто девяносто шесть рублей 61 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании с Кротова Алексея Владимировича, ООО «Дорсервис» материального ущерба Омарову Вахиду Омар Оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

Копия верна-судья

Пролетарского суда г. Саранска              И.С.Леснова

Секретарь суда                                Т.В.Русланова

Решение изготовлено 13 сентября 2012 года

Подлинник решения находится в гражд.деле № 2-1032/2012г. в Пролетарском суде г. Саранска