Дело в„– 22-1101/21 РЎСѓРґСЊСЏ Ленков Р.РЎ.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
8 сентября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденной Потаповой Н.В. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г., по которому
Потапова Н.В., <...>, ранее судимая:
по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., штраф оплачен 17 июля 2019 г.,
осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Рзложив содержание РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Потаповой Рќ.Р’., ее защитника адвоката Р РѕР¶РєРѕРІР° Р’.Р¤., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой Рћ.Рђ. РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, СЃСѓРґ
установил:
по приговору суда Потапова Н.В. признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции - крепкого спиртного напитка домашней выработки, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в период с 13 апреля 2020 г. по 18 декабря
2020 г. в с. Знаменское Знаменского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Потапова Н.В. вину в совершении преступления признала частично.
Р’ апелляционной жалобе адвокат Р РѕР¶РєРѕРІ Р’.Р¤. РІ интересах осужденной Потаповой Рќ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё ее оправдании РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ действиях Потаповой Рќ.Р’. состава преступления. Р’ обоснование ссылается РЅР° отсутствие РІ материалах уголовного дела доказательств того, что приобретенный Р¤РРћ 1 Сѓ Потаповой Рќ.Р’. самогон РїСЂРё его употреблении РјРѕРі повлечь наступление тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека или смерть; обращает внимание РЅР° то, что 6 мая 2020 Рі., то есть РІ период инкриминируемого преступного деяния, Потапова Рќ.Р’. была привлечена Рє административной ответственности РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 14.17.1 РљРѕРђРџ Р Р¤ Р·Р° продажу алкогольной Рё спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, РїСЂРё этом выводов Рѕ реализации ею самогона, РЅРµ соответствующего образцам РїРѕ качеству, заключение эксперта, РЅРµ содержало; считает, что справки Управления Роспотребнадзора Орловской области РѕС‚ 24.12.2020 Рі. Рё РѕС‚ 01.04.2020 Рі., справка РѕР± исследовании РѕС‚ 22.03.2020 Рі., оглашенные СЃСѓРґРѕРј показания специалиста Р¤РРћ 2 подлежат исключению РёР· числа доказательств, поскольку специалист Рё лица, выдавшие указанные справки РЅРµ были предупреждены РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤, Р° уголовно-процессуальным законом РЅРµ предусмотрено оглашение РІ СЃСѓРґРµ показаний специалиста; утверждает, что Сѓ Потаповой Рќ.Р’. РЅРµ имелось умысла РЅР°
хранение СЃ целью сбыта Рё сбыт самогона, который ею был изготовлен для личных РЅСѓР¶Рґ без добавления каких-либо вредных примесей; указывает РЅР° то, что приобретатель самогона Р¤РРћ 1 РЅРµ был признан потерпевшим РїРѕ уголовному делу Рё РЅРµ допрошен Рѕ том, какой вред ему причинил приобретенный самогон; ссылается РЅР° то, что Потапова Рќ.Р’. РЅРµ осознавала, что хранит самогон, РЅРµ отвечающий требованиям безопасности Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ потребителей, РЅРµ предвидела Рё РЅРµ желала наступления общественно-опасных последствий; указывает РЅР° то, что 18.03.2020 Потапова Рќ.Р’, продала самогон Р¤РРћ 3 РїСЂРё обстоятельствах, аналогичных продаже Р¤РРћ 1, однако была привлечена Рє административной ответственности; обращает внимание РЅР° то, что после продажи Р¤РРћ 3 самогона, Потапова Рќ.Р’. была предупреждена РѕР± уголовной ответственности РІ случае повторной продажи самогона, РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ РїРѕ качеству хранившегося Сѓ Потаповой Рќ.Р’. самогона Сѓ сотрудников правоохранительных органов РЅРµ возникало.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всесторонне, полно Рё объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив РёС… РІ совокупности, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє обоснованному выводу Рѕ виновности Потаповой Рќ.Р’. РІ совершении преступления, что подтверждается показаниями Потаповой Рќ.Р’. РІ СЃСѓРґРµ Рё РЅР° предварительном следствии, согласно которым РѕРЅР° РЅРµ отрицала факты хранения Рё продажи Р¤РРћ 1 бутылки СЃРѕ спиртосодержащей жидкостью домашнего производства 18 декабря 2020 Рі., РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РІ начале февраля 2020 Рі. изготовила для собственных РЅСѓР¶Рґ самогон, РёР· которого 18.03.2020 продала примерно 0,5 Р» знакомому Р¤РРћ 3 Р·Р° 100 СЂСѓР±. После этого Рє ней пришли сотрудники полиции, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что была проведена проверочная закупка, РІ С…РѕРґРµ которой установлен факт продажи ею самогона. Р’ апреле 2020 Рі. сотрудники РІ отделе полиции ей пояснили, что проданный Р¤РРћ 3 самогон опасен для Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ человека РїСЂРё его употреблении вовнутрь, предупредив, что РІ случае повторной продажи самогона РєРѕРјСѓ-либо, РѕРЅР° будет привлечена Рє уголовной ответственности, ознакомив ее РїСЂРё этом СЃРѕ справками РѕР± исследовании этого самогона Рё Роспотребнадзора Рѕ том, что данная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ. РџРѕ факту продажи Р¤РРћ 3 самогона РѕРЅР° была привлечена Рє административной ответственности РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 14.17.1 РљРѕРђРџ Р Р¤. 18.12.2020 Рє ней пришел знакомый Р¤РРћ 1 СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ продать ему самогон, РЅР° что РѕРЅР° согласилась Рё продала ему Р·Р° 100 СЂСѓР±, 0,5 Р» самогона РІ бутылке. Причем Р¤РРћ 1 РѕРЅР° продала тот Р¶Рµ самогон, который изготовила еще РІ начале февраля 2020 Рі. часть которого продала 18.03.2020 Р¤РРћ 3, Р° остальной самогон хранила Сѓ себя РґРѕРјР°.
РЎСѓРґ проанализировал показания Потаповой Рќ.Р’., данные ею РІ СЃСѓРґРµ Рё РЅР° предварительном следствии, оценил РёС… РІ совокупности СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами, подтверждающими виновность осужденной, РІ частности СЃ показаниями свидетелей Р¤РРћ 4, Р¤РРћ 5, Р¤РРћ 6, Р¤РРћ 7, Р¤РРћ 3, Р¤РРћ 8, Р¤РРћ 9, Р¤РРћ 10, Р¤РРћ 11, Р¤РРћ 12, специалиста Р¤РРћ 2, Р° также материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, справками, содержание которых РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ приведено РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ Рё верно пришел Рє выводу Рѕ доказанности РІРёРЅС‹ Потаповой Рќ.Р’. РІ совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Потаповой Н.В. и квалификацию ее действий в показаниях свидетелей по делу и других доказательствах, не установлено.
Оснований для переоценки доказательств, прекращении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Всем доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения экспертиз мотивированны и научно обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы защитника Рѕ РѕР± отсутствии РІ действиях Потаповой Рќ.Р’. состава преступления РІРІРёРґСѓ отсутствия РїРѕ делу доказательств того, что приобретенный Р¤РРћ 1 Сѓ Потаповой Рќ.Р’. самогон РїСЂРё его употреблении РјРѕРі представлять опасность для Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ человека, сама Потапова Рќ.Р’. РЅРµ знала РѕР± этом, изготавливала самогон для СЃРІРѕРёС… РЅСѓР¶Рґ, Р° РЅРµ для сбыта сводятся РїРѕ существу Рє РёРЅРѕР№ оценке установленных СЃСѓРґРѕРј обстоятельств, переоценке доказательств Рё являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самой осужденной, совокупностью иных исследованных СЃСѓРґРѕРј доказательств Рё объективными обстоятельствами содеянного.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
В соответствии с уголовным законом, под сбытом понимается любой способ как возмездной, так и безвозмездной передачи имущества другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).
Вопреки доводам стороны защиты, опасность для Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Рё Р¶РёР·РЅРё человека спиртосодержащей жидкости, которую Потапова Рќ.Р’. после собственноручного изготовления, хранила РґРѕРјР° СЃ целью сбыта Рё впоследствии сбыла Р¤РРћ 1 18.12.2020 подтверждается исследованными РІ судебном заседании справками РѕР± исследовании в„– 1041/Рё РѕС‚ 21.12.2020, Управления Роспотребнадзора Орловской области РѕС‚ 24.12.2020 Рі. РІ совокупности СЃ заключениями экспертов в„– 23 РѕС‚ 13.01.2021 Рё в„– 4-Р° РѕС‚ 18.02.2021 РР· содержания данных документов следует, что спиртосодержащая жидкость, изъятая РїРѕ результатам проведенной Сѓ Потаповой Рќ.Р’. проверочной закупки, является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном содержащим РІ своем составе микропримеси, относящиеся Рє 5 классу опасности Рё представляет опасность для Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Рё Р¶РёР·РЅРё человека РїСЂРё ее употреблении внутрь, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нахождением РІ ее составе веществ РІ массовых концентрациях, превышающих требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный РёР· пищевого сырья. Технические условия», Р° также РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нахождением РІ ней, РІ нарушение требований ГОСТ 32039-2013 «Водка Рё СЃРїРёСЂС‚ этиловый РёР· пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» токсических примесей РЅРµ характерных для РІРѕРґРѕРє Рё спирта. РћР± опасности изготавливаемой, хранимой Рё сбываемой жидкости осужденной было известно задолго РґРѕ событий, ставших предметом судебного разбирательства РїРѕ данному уголовному делу, что подтверждается распиской Потаповой Рќ.Р’. согласно которой, 13.04.2020 Рі. РѕРЅР° ознакомлена СЃ результатами исследования спиртосодержащей жидкости, приобретенной Сѓ нее 18.03.2020 Рі. Рё предупреждена РІ случае дальнейшей продажи такой Р¶Рµ спиртосодержащей жидкости РѕР± ответственности РїРѕ СЃС‚. 238 РЈРљ Р Р¤, однако продолжила хранить РІ целях сбыта указанный произведенный самогон, который впоследствии сбыла Р¤РРћ 1 18.12.2020. Рдентичность сбытого последнему самогона тому, который ранее был продан 18.03.2020 Р¤РРћ 3, РєСЂРѕРјРµ признательных показаний осужденной, также подтверждается справками РѕР± исследовании в„– 297/Рё РѕС‚ 22.03.2020 Рі., Управления Роспотребнадзора Орловской области РѕС‚ 01.04.2020 Рі.
Реальность опасности хранимой для сбыта Рё впоследствии сбытой Потаповой Рќ.Р’. спиртосодержащей жидкости для Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Рё Р¶РёР·РЅРё потребителей также подтвердила специалист – врач-токсиколог БУЗ РћРћ «ООКБ» Р¤РРћ 2
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вышеприведенные справки об исследовании спиртосодержащей жидкости, Управления Роспотребнадзора Орловской области, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ и исключения из числа доказательств по делу не имеется, поскольку диспозиция ст. 307 УК РФ не предусматривает ответственность для лиц составивших указанные справки. Справки Управления Роспотребнадзора Орловской области выданы полномочными лицами в рамках своей компетенции и содержат сведения о нормативах, технических условиях ГОСТ и соответствия им данных имеющихся в справках об исследовании спиртосодержащей жидкости. Справки об исследовании спиртосодержащей жидкости являются неотъемлемой составной частью оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились до возбуждения уголовного дела, они, как и справки Управления Роспотребнадзора, не являются экспертными заключениями либо заключениями специалиста, поэтому оснований для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ составивших их лиц не имелось.
Также РЅРµ имеется оснований для исключения РёР· числа доказательств РїРѕ делу показаний специалиста Р¤РРћ 2, поскольку РѕРЅРё были получены РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия РІ соответствии СЃ требованиями уголовно-процессуального закона, специалист была предупреждена РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤, показания специалиста СЃ согласия сторон были оглашены РІ судебном заседании РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. СЃС‚. 281, 285 РЈРџРљ Р Р¤, запрета для этого уголовно-процессуальное законодательство РЅРµ содержит.
Рные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ влияют РЅР° законность Рё обоснованность РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.
Назначенное Потаповой Н.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер, степень тяжести и общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против здоровья населения. Судом в полной мере учтены данные о личности виновной, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту проживания главой поселения характеризуется нейтрально, старшим УУП ПП (Знаменский) МО МВД России «Хотынецкое» характеризуется положительно, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ей оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз – Постколмационный синдром, имеет признаки расстройства психики в форме Органического расстройства личности смешанного генеза (посттравматического, сосудистого) (F07.08 по МКБ-10), является пенсионеркой, инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, а также учтено влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потаповой Н.В., суд обоснованно признал признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Потаповой Н.В. в пределах санкции инкриминируемой статьи наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не является чрезмерно мягким или суровым, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, данных о личности осужденной, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении Потаповой Н.В. наказания в виде штрафа. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г. в отношении Потаповой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожкова Н.В. в интересах осужденной Потаповой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Дело в„– 22-1101/21 РЎСѓРґСЊСЏ Ленков Р.РЎ.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
8 сентября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденной Потаповой Н.В. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г., по которому
Потапова Н.В., <...>, ранее судимая:
по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., штраф оплачен 17 июля 2019 г.,
осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Рзложив содержание РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Потаповой Рќ.Р’., ее защитника адвоката Р РѕР¶РєРѕРІР° Р’.Р¤., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой Рћ.Рђ. РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, СЃСѓРґ
установил:
по приговору суда Потапова Н.В. признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции - крепкого спиртного напитка домашней выработки, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в период с 13 апреля 2020 г. по 18 декабря
2020 г. в с. Знаменское Знаменского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Потапова Н.В. вину в совершении преступления признала частично.
Р’ апелляционной жалобе адвокат Р РѕР¶РєРѕРІ Р’.Р¤. РІ интересах осужденной Потаповой Рќ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё ее оправдании РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ действиях Потаповой Рќ.Р’. состава преступления. Р’ обоснование ссылается РЅР° отсутствие РІ материалах уголовного дела доказательств того, что приобретенный Р¤РРћ 1 Сѓ Потаповой Рќ.Р’. самогон РїСЂРё его употреблении РјРѕРі повлечь наступление тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека или смерть; обращает внимание РЅР° то, что 6 мая 2020 Рі., то есть РІ период инкриминируемого преступного деяния, Потапова Рќ.Р’. была привлечена Рє административной ответственности РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 14.17.1 РљРѕРђРџ Р Р¤ Р·Р° продажу алкогольной Рё спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, РїСЂРё этом выводов Рѕ реализации ею самогона, РЅРµ соответствующего образцам РїРѕ качеству, заключение эксперта, РЅРµ содержало; считает, что справки Управления Роспотребнадзора Орловской области РѕС‚ 24.12.2020 Рі. Рё РѕС‚ 01.04.2020 Рі., справка РѕР± исследовании РѕС‚ 22.03.2020 Рі., оглашенные СЃСѓРґРѕРј показания специалиста Р¤РРћ 2 подлежат исключению РёР· числа доказательств, поскольку специалист Рё лица, выдавшие указанные справки РЅРµ были предупреждены РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤, Р° уголовно-процессуальным законом РЅРµ предусмотрено оглашение РІ СЃСѓРґРµ показаний специалиста; утверждает, что Сѓ Потаповой Рќ.Р’. РЅРµ имелось умысла РЅР°
хранение СЃ целью сбыта Рё сбыт самогона, который ею был изготовлен для личных РЅСѓР¶Рґ без добавления каких-либо вредных примесей; указывает РЅР° то, что приобретатель самогона Р¤РРћ 1 РЅРµ был признан потерпевшим РїРѕ уголовному делу Рё РЅРµ допрошен Рѕ том, какой вред ему причинил приобретенный самогон; ссылается РЅР° то, что Потапова Рќ.Р’. РЅРµ осознавала, что хранит самогон, РЅРµ отвечающий требованиям безопасности Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ потребителей, РЅРµ предвидела Рё РЅРµ желала наступления общественно-опасных последствий; указывает РЅР° то, что 18.03.2020 Потапова Рќ.Р’, продала самогон Р¤РРћ 3 РїСЂРё обстоятельствах, аналогичных продаже Р¤РРћ 1, однако была привлечена Рє административной ответственности; обращает внимание РЅР° то, что после продажи Р¤РРћ 3 самогона, Потапова Рќ.Р’. была предупреждена РѕР± уголовной ответственности РІ случае повторной продажи самогона, РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ РїРѕ качеству хранившегося Сѓ Потаповой Рќ.Р’. самогона Сѓ сотрудников правоохранительных органов РЅРµ возникало.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всесторонне, полно Рё объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив РёС… РІ совокупности, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє обоснованному выводу Рѕ виновности Потаповой Рќ.Р’. РІ совершении преступления, что подтверждается показаниями Потаповой Рќ.Р’. РІ СЃСѓРґРµ Рё РЅР° предварительном следствии, согласно которым РѕРЅР° РЅРµ отрицала факты хранения Рё продажи Р¤РРћ 1 бутылки СЃРѕ спиртосодержащей жидкостью домашнего производства 18 декабря 2020 Рі., РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РІ начале февраля 2020 Рі. изготовила для собственных РЅСѓР¶Рґ самогон, РёР· которого 18.03.2020 продала примерно 0,5 Р» знакомому Р¤РРћ 3 Р·Р° 100 СЂСѓР±. После этого Рє ней пришли сотрудники полиции, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что была проведена проверочная закупка, РІ С…РѕРґРµ которой установлен факт продажи ею самогона. Р’ апреле 2020 Рі. сотрудники РІ отделе полиции ей пояснили, что проданный Р¤РРћ 3 самогон опасен для Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ человека РїСЂРё его употреблении вовнутрь, предупредив, что РІ случае повторной продажи самогона РєРѕРјСѓ-либо, РѕРЅР° будет привлечена Рє уголовной ответственности, ознакомив ее РїСЂРё этом СЃРѕ справками РѕР± исследовании этого самогона Рё Роспотребнадзора Рѕ том, что данная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ. РџРѕ факту продажи Р¤РРћ 3 самогона РѕРЅР° была привлечена Рє административной ответственности РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 14.17.1 РљРѕРђРџ Р Р¤. 18.12.2020 Рє ней пришел знакомый Р¤РРћ 1 СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ продать ему самогон, РЅР° что РѕРЅР° согласилась Рё продала ему Р·Р° 100 СЂСѓР±, 0,5 Р» самогона РІ бутылке. Причем Р¤РРћ 1 РѕРЅР° продала тот Р¶Рµ самогон, который изготовила еще РІ начале февраля 2020 Рі. часть которого продала 18.03.2020 Р¤РРћ 3, Р° остальной самогон хранила Сѓ себя РґРѕРјР°.
РЎСѓРґ проанализировал показания Потаповой Рќ.Р’., данные ею РІ СЃСѓРґРµ Рё РЅР° предварительном следствии, оценил РёС… РІ совокупности СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами, подтверждающими виновность осужденной, РІ частности СЃ показаниями свидетелей Р¤РРћ 4, Р¤РРћ 5, Р¤РРћ 6, Р¤РРћ 7, Р¤РРћ 3, Р¤РРћ 8, Р¤РРћ 9, Р¤РРћ 10, Р¤РРћ 11, Р¤РРћ 12, специалиста Р¤РРћ 2, Р° также материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, справками, содержание которых РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ приведено РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ Рё верно пришел Рє выводу Рѕ доказанности РІРёРЅС‹ Потаповой Рќ.Р’. РІ совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Потаповой Н.В. и квалификацию ее действий в показаниях свидетелей по делу и других доказательствах, не установлено.
Оснований для переоценки доказательств, прекращении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Всем доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения экспертиз мотивированны и научно обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы защитника Рѕ РѕР± отсутствии РІ действиях Потаповой Рќ.Р’. состава преступления РІРІРёРґСѓ отсутствия РїРѕ делу доказательств того, что приобретенный Р¤РРћ 1 Сѓ Потаповой Рќ.Р’. самогон РїСЂРё его употреблении РјРѕРі представлять опасность для Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ человека, сама Потапова Рќ.Р’. РЅРµ знала РѕР± этом, изготавливала самогон для СЃРІРѕРёС… РЅСѓР¶Рґ, Р° РЅРµ для сбыта сводятся РїРѕ существу Рє РёРЅРѕР№ оценке установленных СЃСѓРґРѕРј обстоятельств, переоценке доказательств Рё являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самой осужденной, совокупностью иных исследованных СЃСѓРґРѕРј доказательств Рё объективными обстоятельствами содеянного.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
В соответствии с уголовным законом, под сбытом понимается любой способ как возмездной, так и безвозмездной передачи имущества другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).
Вопреки доводам стороны защиты, опасность для Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Рё Р¶РёР·РЅРё человека спиртосодержащей жидкости, которую Потапова Рќ.Р’. после собственноручного изготовления, хранила РґРѕРјР° СЃ целью сбыта Рё впоследствии сбыла Р¤РРћ 1 18.12.2020 подтверждается исследованными РІ судебном заседании справками РѕР± исследовании в„– 1041/Рё РѕС‚ 21.12.2020, Управления Роспотребнадзора Орловской области РѕС‚ 24.12.2020 Рі. РІ совокупности СЃ заключениями экспертов в„– 23 РѕС‚ 13.01.2021 Рё в„– 4-Р° РѕС‚ 18.02.2021 РР· содержания данных документов следует, что спиртосодержащая жидкость, изъятая РїРѕ результатам проведенной Сѓ Потаповой Рќ.Р’. проверочной закупки, является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном содержащим РІ своем составе микропримеси, относящиеся Рє 5 классу опасности Рё представляет опасность для Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Рё Р¶РёР·РЅРё человека РїСЂРё ее употреблении внутрь, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нахождением РІ ее составе веществ РІ массовых концентрациях, превышающих требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный РёР· пищевого сырья. Технические условия», Р° также РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нахождением РІ ней, РІ нарушение требований ГОСТ 32039-2013 «Водка Рё СЃРїРёСЂС‚ этиловый РёР· пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» токсических примесей РЅРµ характерных для РІРѕРґРѕРє Рё спирта. РћР± опасности изготавливаемой, хранимой Рё сбываемой жидкости осужденной было известно задолго РґРѕ событий, ставших предметом судебного разбирательства РїРѕ данному уголовному делу, что подтверждается распиской Потаповой Рќ.Р’. согласно которой, 13.04.2020 Рі. РѕРЅР° ознакомлена СЃ результатами исследования спиртосодержащей жидкости, приобретенной Сѓ нее 18.03.2020 Рі. Рё предупреждена РІ случае дальнейшей продажи такой Р¶Рµ спиртосодержащей жидкости РѕР± ответственности РїРѕ СЃС‚. 238 РЈРљ Р Р¤, однако продолжила хранить РІ целях сбыта указанный произведенный самогон, который впоследствии сбыла Р¤РРћ 1 18.12.2020. Рдентичность сбытого последнему самогона тому, который ранее был продан 18.03.2020 Р¤РРћ 3, РєСЂРѕРјРµ признательных показаний осужденной, также подтверждается справками РѕР± исследовании в„– 297/Рё РѕС‚ 22.03.2020 Рі., Управления Роспотребнадзора Орловской области РѕС‚ 01.04.2020 Рі.
Реальность опасности хранимой для сбыта Рё впоследствии сбытой Потаповой Рќ.Р’. спиртосодержащей жидкости для Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Рё Р¶РёР·РЅРё потребителей также подтвердила специалист – врач-токсиколог БУЗ РћРћ «ООКБ» Р¤РРћ 2
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вышеприведенные справки об исследовании спиртосодержащей жидкости, Управления Роспотребнадзора Орловской области, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ и исключения из числа доказательств по делу не имеется, поскольку диспозиция ст. 307 УК РФ не предусматривает ответственность для лиц составивших указанные справки. Справки Управления Роспотребнадзора Орловской области выданы полномочными лицами в рамках своей компетенции и содержат сведения о нормативах, технических условиях ГОСТ и соответствия им данных имеющихся в справках об исследовании спиртосодержащей жидкости. Справки об исследовании спиртосодержащей жидкости являются неотъемлемой составной частью оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились до возбуждения уголовного дела, они, как и справки Управления Роспотребнадзора, не являются экспертными заключениями либо заключениями специалиста, поэтому оснований для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ составивших их лиц не имелось.
Также РЅРµ имеется оснований для исключения РёР· числа доказательств РїРѕ делу показаний специалиста Р¤РРћ 2, поскольку РѕРЅРё были получены РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия РІ соответствии СЃ требованиями уголовно-процессуального закона, специалист была предупреждена РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤, показания специалиста СЃ согласия сторон были оглашены РІ судебном заседании РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. СЃС‚. 281, 285 РЈРџРљ Р Р¤, запрета для этого уголовно-процессуальное законодательство РЅРµ содержит.
Рные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ влияют РЅР° законность Рё обоснованность РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.
Назначенное Потаповой Н.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер, степень тяжести и общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против здоровья населения. Судом в полной мере учтены данные о личности виновной, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту проживания главой поселения характеризуется нейтрально, старшим УУП ПП (Знаменский) МО МВД России «Хотынецкое» характеризуется положительно, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ей оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз – Постколмационный синдром, имеет признаки расстройства психики в форме Органического расстройства личности смешанного генеза (посттравматического, сосудистого) (F07.08 по МКБ-10), является пенсионеркой, инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, а также учтено влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потаповой Н.В., суд обоснованно признал признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Потаповой Н.В. в пределах санкции инкриминируемой статьи наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не является чрезмерно мягким или суровым, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, данных о личности осужденной, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении Потаповой Н.В. наказания в виде штрафа. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г. в отношении Потаповой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожкова Н.В. в интересах осужденной Потаповой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий