Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2018 ~ М-500/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шудряковой Е.В., Роговой Е.К., Чикменевой С.А., Поповой И.Г., Павлова Л.Ф. к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 4 «Дюймовочка» комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Шудряковой Е.В., Роговой Е.К., Чикменевой С.А., Поповой И.Г., Павлова Л.Ф. к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 4 «Дюймовочка» комбинированного вида» (далее МДОБУ «Детский сад № 4», ответчик) с исковыми заявлениями (уточненными л.д.128, 129, 130, 131, 132) о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивируя тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Шудрякова Е.В. работает в должности <данные изъяты>, Рогова Е.К. работает в должности <данные изъяты>, Чикменева С.А. работает в должности <данные изъяты>, Попова И.Г. работает в должности <данные изъяты>, Павлов Л.Ф. работает в должности <данные изъяты>. Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 г. составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Территория г.Минусинска и Минусинского района относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 (Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П) и соответственно северная надбавка 30% (приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 №2). С учетом коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с 01.01.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 000 рублей (7 500 х 30% х 30%), с ДД.ММ.ГГГГ равна 12 480 рублей (7 800 х 30% х 30%). Работодателем заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году начислялась с нарушением требований ТК РФ. В связи с этим просит взыскать с МДОБУ «Детский сад № 4» задолженность по заработной плате в пользу Шудряковой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 11 507 рублей 94 копейки; в пользу Роговой Е.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 802 рубля 28 копеек; в пользу Чикменевой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 225 рублей 05 копеек; в пользу Поповой И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 122 рубля 91 копейка; в пользу Павлова Л.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 664 рубля.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Глуховерова Г.А. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, суду пояснила, что ответчик при исчислении заработной платы истцам допустил выплату заработной платы в меньших суммах.

Представитель ответчика и.о. заведующего МДОБУ «Детский сад № 4» Филимонова И.Г. в судебном заседании признала исковые требования прокурора в интересах Шудряковой Е.В., Роговой Е.К., Чикменевой С.А., Поповой И.Г., Павлова Л.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, не возражала против удовлетворения судом исковых требований, о чем представила письменное заявление (л.д.145). Судом разъяснены представителю ответчика положения ст. 173 ГПК РФ.

Материальные истцы Шудрякова Е.В., Рогова Е.К., Чикменева С.А., Попова И.Г., Павлов Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, к судебному заседанию предоставили заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.119-123).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Указанный    истцами размер задолженности по заработной плате представитель ответчика не оспаривала.

Как установлено в судебном заседании, признание ответчиком иска не противоречит закону. В данном случае требования истцов законны и обоснованны, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания иска.

Суд принимает признание иска представителем ответчика.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать заявленные денежные суммы с ответчика в пользу материальных истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шудряковой Е.В., Роговой Е.К., Чикменевой С.А., Поповой И.Г., Павлова Л.Ф. к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № «Дюймовочка» комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № «Дюймовочка» комбинированного вида» в пользу

Шудряковой Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 11 507 рублей 94 копейки;

Роговой Е.К. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 802 рубля 28 копеек;

Чикменевой С.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 225 рублей 05 копеек;

Поповой И.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 122 рубля 91 копейка;

Павлова Л.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 664 рубля.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № «Дюймовочка» комбинированного вида» государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 1 799 рублей 67 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.