Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2020 ~ М-946/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2074/2019

УИД: 24RS0032-01-2020-001159-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         27 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джалолова М.С. к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Джалолов М.С. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчика в свою пользу расходы для устранения строительных недостатков в размере 115 841 руб., неустойку – 115 841 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы - 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 22 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы – 124,90 руб.

Требования мотивированны тем, что Джалолов М.С. является собственником    <адрес> «А» по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого помещения является ООО УСК «Сибиряк». В процессе осмотра и последующем проживании в квартире истцом обнаружены недостатки качества строительных работ. Согласно отчета № строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 124 683 руб. Джалолов М.С. обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный срок требование не удовлетворено.

    Истец Джалолов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Юрченко С.А. (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, соглашаясь со стоимостью устранения строительных недостатков, определенной локально-сметным расчетом, представленным ответчиком, в размере 115 841 руб.

    Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков, в размере 115 841 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки и штрафа, снизить возмещение расходов истца по проведению экспертизы и иных расходов до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцу не были причинены нравственные страдания со стороны ответчика.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Как установлено в судебном заседании, истец Джалолов М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

    После передачи квартиры, Джалолов М.С. обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении выявленных недостатков в квартире в размере 124 683 руб., расходов на проведение экспертизы – 22 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

     По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строй Эксперт», экспертом Куликовым А.А., в результате проведения экспертизы качества квартиры, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 124 683 руб.

     Представителем ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. в судебном заседании представлен локальный сметный расчет исправления выявленных дефектов в результате обследования, согласно которому сметная стоимость строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 115 841 руб., с представленным расчетом сторона истца согласилась в полном объеме.

    Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, самостоятельно сниженной стороной истца в размере 115 841 руб.

Разрешая исковые требования Джалолова М.С. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты определены истцом) из расчета: 235 650,87 (124 683 руб.* 3% *63 дня), которая самостоятельно, с учетом уточнения исковых требований, снижена истцом до 115 841 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходим снизить, в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к эксперту ООО «Строй Эксперт». Стоимость проведения экспертизы составила 22 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами также понесены почтовые расходы, уплаченные за направление претензии в размере 124,90 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по спору о защите прав потребителя с ООО «УСК «Сибиряк» по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Джалолова М.С. расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Джалолова М.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 824,90 руб. (22 000 руб. (экспертиза) + 124,90 руб. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (расходы на представителя) + 1700 руб. (расходы на оформление доверенности).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 416,82 руб. в доход местного бюджета (4 116,82 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джалолова М.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Джалолова М.С., стоимость устранения недостатков качества квартиры, в размере 115 841 рубль, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 20 000 рублей, судебные расходы, в сумме 38 824 рубля 90 копеек, а всего 209 665 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 4 416 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                   О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.