Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 ~ М-627/2019 от 24.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года     г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Костандовой Н.В. по доверенности Подолянец О.В.,

ответчика Тепцова Ю.В., представителя ответчиков Мамонтовой М.Г., при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2019 по иску Костандовой Нины Владимировны к Тепцову Юрию Васильевичу, Тепцовой Марине Петровне, Тепцову Герману Юрьевичу, Тепцову Федору Германовичу, Вуколову Вячеславу Олеговичу, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>/Молодогвардейская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истца повреждено в результате затопления из комнаты № коммунальной <адрес>,<адрес> которая расположена на 2 этаже - над принадлежащим истцу помещением. В результате пролива были залиты потолок и стены в двух комнатах, о чем были составлены соответствующие акты. Истцом произведена оценка ущерба. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

С учетом изложенного и сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель остальных ответчиков иск не признали, указали, что факт залития не доказан, протечек из квартиры ответчика не зафиксировано, для составления акта не приглашали. В результате протекания кровли дома затапливалась квартира истца и нижерасположенные помещения.

Истец, остальные ответчики, будучи извещенными о времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ответчика, которым не доказано причинение ущерба истцу по вине третьих лиц.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>/Молодогвардейская, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» коммунальная <адрес> приватизирована, зарегистрировано 8 человек: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя ТСН «ТСЖ Венцека 52», главного инженера и слесаря обслуживающей организации составлен акт о последствиях залива нежилого помещения №.

Согласно акту обнаружены следы протечки на стенах и потолке, пятна в местах примыкания стены к потолку, от стен частично отошел штукатурный слой.

ДД.ММ.ГГГГ а адрес ФИО1 направлена телеграмма с приглашением ДД.ММ.ГГГГ на осмотр затопленного помещения, однако ФИО1 не явился.

Материалами дела достоверно подтверждается, что произошел залив нежилого помещения истца №, над которым на 2 этаже расположена квартира ответчика.

Относительно даты пролива и его причин между сторонами имеется спор, в связи с чем, судом с учетом представленных доказательств делаются следующие выводы.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСН «ТСЖ Венцека 52», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о протечке, выявлены следы протечек в помещении № в результате залития из <адрес> на втором этаже. Залив произошел из водосточной трубы.

Суд отмечает, что представленный истцом акт подтверждает лишь наличие повреждений, но относительно причин залива указанный акт, по мнению суда, должен быть оценен критически.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен председателем ТСН «ТСЖ Венцека 52», слесарем ремонтником, главным инженером, компетенция которых без сомнений позволяет им правильно использовать технические термины.

Однако, водосточная труба не может быть расположена в квартире ответчика, так как находится на внешней стороне дома и предназначена для отвода воды с крыши дома. Более того, водосточные трубы являются общедомовым имуществом.

В то же время, истец в иске ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является разрушение запорно-шарового крана диаметром 15 мм на трубопроводе внутриквартирной разводки в <адрес>.

Указанные доводы суд оценивает критически. Во-первых, суду не представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, составление актов без входа в <адрес> исключает возможность такого точного определения места и вида разрушения источника затопления.

Ввиду очевидной противоречивости доказательств истца о причинах залития и невозможности использования их в качестве достоверных, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения причин залития помещения истца, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отнести факт залитая водой нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> событию, на конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным. Допущенная в заключении опечатка в указании даты ДД.ММ.ГГГГ является технической и не влияет на содержание выводов.

Наиболее вероятной причиной залития вышеуказанного нежилого помещения является протечка воды с кровельного покрытия дома.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оно выполнено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовное ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит научное обоснование.

Несмотря на заключение судебной экспертизы, истец настаивал, что именно ответчики должны отвечать за причиненный ущерб, полагая доказанным и установленным, что причиной затопления помещения истца является ненадлежащее содержание ответчиками своего жилого помещения.

С учетом вероятностного характера выводов эксперта относительно причин залития помещения истца, суд оценивает заключение в совокупности с другими доказательствами.

Так, ответчиком в материалы дела представлены фотографии стен и потолка в его квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые со всей очевидностью подтверждают наличие многочисленных следов протечки, следовательно, имелся факт залития указанной квартиры в результате протечки кровли, и, соответственно, впоследствии происходил затопление нижерасположенного помещения.

Дополнительным доказательством наличия протечек кровли, как причины затопления жилого помещения ответчика и впоследствии истца, являются ответы Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик обращался в указанные органы по поводу многочисленных протечек кровли дома.

При этом, ответ НО «ФКР» содержит предположение, что протекания возникают из-за отсутствия должного обслуживания крыши многоквартирного дома.

Указанные ответы убедительно подтверждают обращения ответчика, в том числе в феврале 2019 года, по поводу многочисленных протечек кровли, в связи с чем, отсутствие обращений в МП г.о. «Жилсервис», а также ООО «Самараспортстрой» (л.д.119, подрядчик НО «ФКР» по капитальному ремонту кровли) не опровергает как фактов протечек, так как и претензий ответчика.

Суд также учитывает представленные ответчиком показания приборов учета воды, согласно которым расход воды в январе, феврале, марте 2019 года составляет от 4 до 5 кубических метров, соответствует аналогичным показателями за июль-декабрь 2018 года, что является косвенным подтверждением отсутствия значительных потерь воды из внутриквартирного оборудования, неизбежно возникающего при прорыве (разрушении).

Оценивая все доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие его вины в затоплении помещения истца. Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу, что залитие помещение истца произошло не в результате прорыва (разрушения) внутриквартирных инженерных коммуникаций ответчика.

При этом, точное определение периода протечек кровли и причин, с учетом отсутствия вины ответчиков, не входит в предмет доказывания по данному делу. Истец не лишен возможности предъявить исковые требования к управляющей организации либо НО «ФКР» в зависимости от доказанности обстоятельств пролития.

С учетом того, что ответчики доказали свою невиновность в причинении имущественного вреда истцу, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костандовой Нины Владимировны к Тепцову Юрию Васильевичу, Тепцовой Марине Петровне, Тепцову Герману Юрьевичу, Тепцову Федору Германовичу, Вуколову Вячеславу Олеговичу, Вуколову Степану Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.