Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2013 ~ М-405/2013 от 04.02.2013

ДЕЛО № 2 – 1241/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н,

при секретаре Гранкиной В.А.,

с участием ответчика Соломникова Р.Ю. и его представителя по доверенности Чукова В.А.,

третьего лица Валвенкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование1) к Соломникову Р. Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате страхования, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Соломникову Р.Ю. о взыскании убытков возмещенных в результате страхования в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управляющего автомобилем (Марка2), были причинены повреждения автомобилю (Марка1). Гражданская ответственность собственника автомобиля (Марка2) была застрахована в ОАО (Наименование1), которой было выплачено страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля (Марка2) не была застрахована, срок действия полиса закончился (ДД.ММ.ГГГГ), истец предъявил иск к виновнику ДТП (л.д. 4,5).

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник автомобиля (Марка2) – Валвенкин И.В. (л.д. 50).

Истец, ОАО (Наименование1), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 56-58).

В судебном заседании ответчик и его представитель Чуков В.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44), против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, Валвенкин И.В., в судебном заседании пояснил, что первоначально застраховал автогражданскую ответственность на 3 месяца, затем продлевал страховку, на какой срок не помнит. Также не помнит, при каких обстоятельствах передавал транспортное средство Соломникову Р.Ю. Страховой полис никаких исправлений не имел.

           Суд, выслушав ответчика и его представителя, третьего лица, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 № 40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (п. 7 ст. 11 Закона).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Закона).

        Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей: (Марка2), г/н (№) под управлением Соломникова Р.Ю., принадлежащего Валвенкину И.В., и (Марка1), г/н (№) под управлением (ФИО1) (л.д. 31). Виновником ДТП признан водитель Соломников Р.Ю., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30).

        Валвенкин И.В., являясь собственником автомобиля (Марка2), заключил с ОАО (Наименование1) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на неограниченное количество лиц, что подтверждается страховым полисом ВВВ (№) (л.д. 59).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) подал в ОАО (Наименование1) заявление о страховой выплате с приложением заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 9-27). Согласно заключению о стоимости ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истец, ОАО (Наименование1), выплатило (ФИО1) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом (№) и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28, 29).

Страховщик – ОАО (Наименование1) - полностью выполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив страховой возмещение в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

(абзац введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес Соломникова Р.Ю. претензию о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что лицо, причинившее вред, Соломников Р.Ю., не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 46).

Из пояснений ответчика следует, что страховой полис был выдан на неограниченное количество водителей. После получения вышеуказанной претензии, Соломников Р.Ю. явился в страховую компанию с оригиналом страхового полиса, который у него изъяли. По истечение двух месяцев Соломникову Р.Ю. вернули страховой полис, в котором имелись подчистки в дате окончания периода страховки.

В исковом заявлении ОАО (Наименование1) в качестве оснований для взыскания убытков в порядке регресса ссылается уже на то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из пояснений третьего лица, Валвенкина И.В. следует, что первоначально он получал страховой полис на 3 месяца, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из заявления на заключение договора ОСАГО и полиса ОСАГО (л.д. 7, 8), в дальнейшем он продлил срок действия полиса, что подтверждается записью в графе «особые отметки» страхового полиса и квитанцией на получение страховой премии (л.д. 59, 60).

Факт того, что страховой полис был выдан на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В подлиннике страхового полиса серия ВВВ (№) имеются явные подчистки в дате окончания периода страхования, следовательно не он не может однозначно указывать на период действия страховки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Также, Соломников Р.Ю. и собственник автомобиля, Валвенкин И.В., в судебном заседании поясняли, что никаких подчисток в страховом полисе при его получении не было. Кроме того, при составлении справки о ДТП сотрудникам ГИБДД Соломниковым Р.Ю. был предоставлен полис ОСАГО серия ВВВ (№), что зафиксировано в справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31). Следовательно автогражданская ответственность Соломникова Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО (Наименование1).

Судом критически оцениваются действия ОАО (Наименование1), связанные с взысканием убытков, возмещенных в результате страхования, в связи с тем, что страховой компанией менялись основания для взыскания денежных средств с Соломникова Р.Ю. В первоначальной претензии Соломникову Р.Ю. в качестве основания для возмещения убытков страховая компания ссылается на абз. 6 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, которым предусмотрена возможность предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В исковом заявлении ОАО (Наименование1) ссылается уже на другое основание для предъявления регрессного требования, а именно на то, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Других доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований ОАО (Наименование1) суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске ОАО (Наименование1) о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества (Наименование1) к Соломникову Р. Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате страхования, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                           Н.Н. Попова